Решение по делу № 8Г-17261/2022 [88-17973/2022] от 28.07.2022

43RS0001-01-2021-008660-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17973/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2022 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Т.М.,

судей Крыгиной Е.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Кировской области, кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-298/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 (ФИО15) ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о переходе права собственности, признании и регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., выслушав заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Хлебниковой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требованиям мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (продавец), истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются, при этом какого – либо соглашения относительно использования спорной квартиры между сторонами достигнуто не было, указав в качестве правового обоснования положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, предъявив требования к ФИО13, ФИО1 и просила признать договор купли –продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель) в отношении квартиры по адресу: <адрес> недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность ФИО2, аннулировать записи о регистрации права собственности и перехода права собственности на ФИО13, ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселены из нее.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО13, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Также указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела, необоснованном отказе в приостановлении производства по делу. Полагает, что суды нижестоящих инстанций дали неверную оценку представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено со стороны ответчиков, не пропущен.

В судебное заседание, организованное по ходатайству заявителя жалобы посредством видеоконференц-связи, ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд заблаговременно не известила.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на кассационную жалобу, просил суд постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей постановленные судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО13 Стоимость отчуждаемой квартиры согласована сторонами в размере 2 100 000 рублей.

Переход права собственности на отчуждаемую квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого произведено отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО11

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в отчуждаемой квартире зарегистрирована ФИО2, которая обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется освободить квартиру от своего имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, заключенному между ФИО11, ФИО14 (продавцы) и ФИО12 (покупатель), произведено отчуждение спорной квартиры в собственность ФИО12

В пункте 3.2 договора указано, что спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые уведомлены о продаже квартиры и обязуются сняться с регистрационного учета в течение семи дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвела отчуждение спорной квартиры, заключив договор купли – продажи с ФИО1

На момент рассмотрения спора собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые членами семьи ФИО1 не являются.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истец является собственником спорной квартиры, при этом членами семьи собственника ответчики не являются, какого – либо соглашения относительно использования спорной квартиры между сторонами не достигнуто, законных оснований для дальнейшего проживания в квартире по адресу: <адрес> ответчиков не имеется, в связи с чем признал ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой и выселил ответчиков из нее.

Также суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для признания договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель) недействительным указав, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности, сделка по форме и содержанию соответствует закону, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, сама сделка являлась реальной и исполнялась сторонами.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО2, заключая договор купли – продажи, осознавала последствия заключенной сделки, имела намерение получить определенную материальную выгоду, производя отчуждение квартиры понимала, что в дальнейшем не будет являться собственником квартиры, после отчуждения квартиры вносила плату за проживание.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что заявляя о мнимости сделки ФИО2 не представила доказательств совершения оспариваемой сделки лишь для вида, а также доказательств тому, что стороны не имели намерения породить правовые последствия, присущие заключенной сделке и не исполнили ее. Также суд апелляционной инстанции указал, что неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности не повлекло принятие неправильного решения, поскольку требования о признании сделки недействительной рассмотрены судом по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Так, на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из вышеизложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Поскольку достаточных допустимых доказательств тому, что ФИО13, являясь приобретателем квартиры также не имела намерения создать соответствующие договору купли – продажи правовые последствия суду представлено не было, а напротив, при рассмотрении спора установлено, что договор купли – продажи исполнен, после приобретения квартиры покупатель реализовала свои правомочия собственника, произведя отчуждение квартиры в собственность иных лиц, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований и признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли –продажи в отношении спорной квартиры, при этом сам договор был исполнен сторонами. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли, как истца, так и ответчика при заключении оспариваемой сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду представлено не было.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, применяемыми к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств допущено не было.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен не влекут за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверное исчисление начала течения срока исковой давности не повлекло за собой принятие неправильного решения. Спор разрешен судом по существу, на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Также не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов доводы жалобы об отсутствии доказательств расчета за отчуждаемую квартиру в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате приобретаемого товара не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения ответчика ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку о дате и времени рассмотрения спора ФИО3 извещался в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановленные судебные акты, в том числе и по мотиву процессуальных нарушений, ФИО3 не оспаривал.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, заявившей об отложении рассмотрения дела, поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Как установлено судебными инстанциями, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик, извещенная о времени и месте слушания дела, не представила суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин неявки, в том числе наличия заболевания, которое препятствовало участию ответчика в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Также определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года по ходатайству ФИО2 было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года – отменить.

    Председательствующий                                                            Т.М. Крамаренко

Судьи                                                     Е.В. Крыгина

                                                             Н.Г. Дурнова