Решение по делу № 2-933/2021 от 07.04.2021

№ 2-933/21 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2021-001120-15 изготовлено 18.06.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года      г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захарова С.И.

При секретаре Матвеичевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к Шебановой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2018 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шебановой Е. П. заключен договор микрозайма (нецелевого потребительского займа) №1707112431/49, по которому Шебановой Е.П. предоставлен займ в размере 20 тыс. руб., срок возврата 5 января 2019 года, процентная ставка 0.9% от суммы займа за каждый день пользования займом, полная стоимость займа 5 220 руб.

03 января 2019 года стороны договора заключили дополнительное соглашение №767695, которым изменили срок возврата займа до 25 января 2019 года, изменили процентную ставку, увеличив ее до 1.3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нейва» заключен договор уступки права требования №26/08по договорам микрозайма, в том числе по договору с Шебановой Е.П.

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Шебановой Е.П., просит взыскать с нее задолженность по договору микрозайма от 07 декабря 2018 года в размере 68 998.91 руб., из которых основной долг 19 999.34 руб., проценты-35 199.79 руб., неустойка- 13 779,78 руб., указав, что обязанность по возврату займа Шебановой Е.П. не исполнена, по условиям договора в случае несвоевременного возврата займа начисляется неустойка, проценты за пользование займом на непогашенную часть основного долга, 11 сентября 2019 года Шебановой Е.П. на электронную почту, адрес которой указан ею в заявлении- анкете, направлено уведомление об уступке прав по договору с указанием реквизитов, на которые необходимо погашать долг, добровольно задолженность по договору не погашена.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Шебанова Е.П. в судебное заседание не явилась, о причинах отсутствия суду не сообщила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления Шебановой Е.П., в которых она излагает свою позицию по существу заявленных требований, доводы возражений сводятся к следующему- из ее пенсии в счет погашения долга было удержано 7 215 руб., с учетом этого долг должен быть уменьшен, полагает, что начисление процентов в обозначенном истцом размере за пользование займом необоснованно, она не обязана платить новому кредитору, т.к. не была уведомлена о переходе прав.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами имеют место отношения по договору микрозайма, которые регулируются нормами ГК РФ – ст. ст.807, 809, 811 ГК РФ, и Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма.

Согласно Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 35 199.79 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа( п. 9 ст. 12 закона № 151- ФЗ в редакции, действующей на день заключения договора ), в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Общества признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов в размере 0.9% и 1,3% в день, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В материалах дела имеется представленный стороной истца договор микрозайма, в котором четко обозначена процентная ставка и полная стоимость кредита в процентах и в рублях, договор подписан ответчиком, требований о признании договора займа недействительным в части размера процентов не заявлено.

Поскольку доказательств возврата ответчиком суммы займа суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору Шебанова Е.П. не выполнила.

По информации УФССП по Ярославской области в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 344856\20\76019, которое соединено в сводное по должнику. В декабре из пенсии должника удержано 7 215.72 руб., которые распределены между взыскателями ООО «Нейва» 4 798.89 руб., ООО «Югорское коллекторское агентство» - 2 416. 83 руб. Исполнительное производство № 344856\20\76019 окончено в связи с отменой судебного приказа.

По условиям договора денежные средства в размере 4 798.89 руб. должны быть направлены на погашение процентов за пользование займом, что и было сделано истцом, это нашло отражение в расчете задолженности ( л.д. 10 об). С учетом этого доводы ответчика о том, что в счет погашения долга необходимо зачесть сумму в размере 7 215 руб., необоснованы.

Расчет долга имеется в материалах дела, не оспорен ответчиком, проверен судом, соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о переуступке прав по договору займа, судом во внимание не принят. По условиям договора ( п. 13 л.д. 7 об) в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору по истечении 14 дней после наступления платежной даты займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или в части без согласия заемщика третьим лицам, в том числе и не кредитной организации, путем заключения договора цессии, что и было сделано ООО МФК «ВЭББАНКИР» в данном случае 26.08.2019 года заключен договор уступки прав требования ( л.д. 16)

Таким образом, подписывая договор, Шебанова Е.П. дала свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Кроме того по смыслу статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

К банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступать права требования по договору микрозайма организациям, не являющимся микрофинансовыми и не имеющих лицензии на занятие данной деятельностью. Уступка права по договору микрозайма не относятся к числу банковских операций, указанных в вышеприведенном Федеральном законе.

В заявлении –анкете указан адрес электронной почты ответчика ( л.д. 6), на который истцом 11.09.2019 года была направлена информация о переуступке прав. Такой способ обмена информацией предусмотрен п. 9 Правил (л.д. 15) предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 2267.97 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Нейва» в полном объеме.

Взыскать с Шебановой Елены Павловны в пользу ООО «Нейва» задолженность по договору микрозайма №1707112431/49 от 07 декабря 2018 года в размере 68 998.91 руб., из которых основной долг - 19 999.34 руб., проценты-35 199.79 руб., неустойка- 13 779,78 руб., а также судебные расходы в сумме 2 267.97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                     С.И. Захарова