Решение по делу № 33-11871/2019 от 11.06.2019

Судья Бабкина Н.А. дело № 33-11871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Мазановой Т.П.,

при секретаре Королевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКОН» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суммы соразмерного уменьшения цены квартиры

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве № 99-К от 14.07.2017 и дополнительного соглашения к договору от 29.09.2017. Квартира передана истцу 24.10.2017. В процессе эксплуатации указанной квартиры обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Проектэксперт Урал» № 11/Э/2018 выявлены следующие недостатки: оконные конструкции не соответствуют ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 52749-2007, стены в квартире не соответствуют СП 71.13330.2017. Стоимость восстановительного ремонта составляет 137 642 руб. 07 коп. В соответствии с приложением № 2 к договору стена, разделяющая кухню и комнату в квартире, является перегородкой и могла быть демонтирована. 23.03.2018 решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 52/47/64.17.32 истцу согласовано переустройство квартиры. В ходе проведения работ по переустройству было установлено, что стена, разделяющая комнату и кухню, согласованная к демонтажу, в разрез с планировкой квартиры является несущей железобетонной конструкцией и не может быть демонтирована, в связи с чем истец понес расходы по изменению дизайн-проекта квартиры в сумме 59 034 руб. На месте стены планировалось организовать обеденную зону площадью 3 кв.м. В связи с невозможностью использования указанной жилой площади, истец считает необходимым уменьшить стоимость приобретенного объекта на 250 000 руб. В досудебном порядке требования истца не были исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов окон в квартире в сумме 112 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на изменение дизайн – проекта в сумме 59 034 руб., сумму соразмерного уменьшения цены квартиры 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7767 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда, с ООО «СКОН» в пользу Дунаева А.Н. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры по адресу: ... в сумме 52 371 руб. 00 коп., штраф в размере 26 185 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СКОН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 771 руб. 13 коп.

Дунаеву А.Н. возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 7 767 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Дунаев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Анучин И.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно примененного судом в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между ООО «СКОН» и Дунаевым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 99-К, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта недвижимости: «4-х секционный жилой дом со встроенными помещениями медицинского центра, детского клуба и офисов на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянки (№ 2 по ПЗУ), на земельном участке, площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику Объект долевого строительства, а Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве Объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 4 957 200 руб.

Квартира передана истцу 24.10.2017.

В период эксплуатации квартиры, выявились скрытые дефекты в оконных конструкциях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории спора, нашел установленным факт наличия в приобретенной истцом у ответчика квартире недостатков, возникших до передачи квартиры истцу, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением судебной экспертизы Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/17с-19 от 26.02.2019, согласно которому недостатки в виде отклонения от прямолинейности оконных профилей могли возникнуть в результате некачественного монтажа оконных конструкций, а также в результате их некачественного изготовления. Учитывая то, что описанные в заключении специалиста оконные конструкции были демонтированы и утилизированы силами истца, установить точную причину возникновения данного недостатка без их детального обследования не представляется возможным. Недостатки в виде деформации и замятия наружных уплотняющих прокладок стеклопакета возникли в результате некачественного монтажа штапиков – доборных профилей, предназначенных для крепления стеклопакета. Недостаток в виде отклонений зазоров под наплавом фактически специалистом не был определен, и, соответственно, не может учитываться при оценке качества оконных конструкций. Недостатки (дефекты) в виде зазоров между оконным блоком и пароизоляцией являются следствием демонтажа откосов. Устранение недостатков оконных конструкций возможно без замены оконных конструкций в целом. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 52 371 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, истцами не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом суду первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком передана квартира с отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности изменена перегородка разделяющая кухню и комнату на несущую стену, что лишило возможности произвести переустройство и как следствие использовать дополнительную площадь.

Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в пункте 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

В силу части 4.1. данной нормы условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Судом правильно отклонены доводы истца относительно непредставления ответчиком надлежащей информации об объекте долевого строительства, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При заключении договора, как видно из дела, ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в договоре указана площадь и технические характеристики передаваемого помещения. Кроме того, в приложениях 1, 2 к договору, истец был ознакомлен с планом объекта долевого строительства и местоположением объекта долевого строительства. Данная информация была предоставлена истцу в наглядной форме, исключающей заблуждение потребителя относительно приобретаемого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из системного анализа положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Однако, таких доказательств истцом при разрешении спора не представлено.

Согласно проектной и рабочей документации стена, разделяющая комнату и кухню, в принадлежащем истцу жилом помещении является несущей, выполнена из железобетонной конструкции, и не может быть демонтирована, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены договора и возмещении убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.Е. Павленко

Т.П. Мазанова