Решение по делу № 1-63/2019 от 28.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «8» февраля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого Смирнова Евгения Сергеевича,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-63/19 в отношении

Смирнова Е. С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/ со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, резчика стекла /адрес/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов Е.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /время/ /дата/ Смирнов Е.С. и неустановленное лицо проходили мимо боксов для хранения военной техники, расположенных в лесополосе на территории /адрес/. Увидев, что боксы открыты и внутри стоят военные автомобили /марка/ принадлежащие /адрес/ Смирнов Е.С. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно кражи каких-либо материальных ценностей.

В целях успешной реализации своего преступного умысла, Смирнов Е.С. и неустановленное лицо разработали преступный план совместных, согласованных действий, объединенный общим преступным корыстным мотивом. Так, согласно общему преступному плану, Смирнов Е.С. и неустановленное лицо должны были проникнуть в боксы для хранения военной техники и похитить какие-либо материальные ценности.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, в период времени /время/ /дата/ Смирнов Е.С. и неустановленное лицо подошли к боксам, где путем свободного доступа незаконно проникли внутрь.

Находясь внутри боксов Смирнов Е.С. и неустановленное лицо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период /время/ /дата/ тайно, из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею типа /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащую /адрес/

Продолжая реализацию задуманного, исполняя свой общий преступный план до конца, Смирнов Е.С. и неустановленное лицо взяли аккумуляторную батарею /марка/ и с места совершения преступления попытались скрыться.

Однако довести свой преступный умысел до конца Смирнов Е.С. и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны военнослужащими А. и Б. на месте совершения преступления.

Таким образом, Смирнов Е.С. и неустановленное лицо своими преступными действиями могли причинить /адрес/ материальный ущерб в размере /сумма/

Органами следствия действия Смирнова Е.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Смирнова Е.С., с согласия защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Смирнов Е.С. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Смирнов Е.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Смирнов Е.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Е.С., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает Смирнову Е.С. наказание в виде обязательных работ, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76-2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения Смирнову Е. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: аккумуляторную батарею типа /марка/, хранящуюся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов