Решение по делу № 2-1079/2022 от 27.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1079/2022                           66RS0048-01-2022-001213-25

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области                           29 августа 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013 в размере 123 266 руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг – 102 844 руб. 40 коп., просроченные проценты – 20 422 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 10.06.2013 ФИО1 выданы денежные средства в суме 124 000 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а уплата процентов ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Исходя из этого, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения его условий, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком соблюден.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, представила отзыв на возражения ответчика. Ранее в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Судебный приказ был получен, на основании чего возбуждено исполнительное производство, и после этого информацию об отмене судебного приказа в банк не поступала, постановление об окончании исполнительного производства им не направлялось, в связи чем полагались, что судебный приказ находится на исполнении. Относительно применения срока исковой давности, банк не знал, что судебный приказ отменен, о его отмене стало известно только в 2022 году, после чего сразу обратились с исковым заявлением в суд. Полагает, что срок не пропущен, поскольку подлежит исключению период с 10.02.2016 по 24.02.2022. В применении срока исковой давности следует отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 124 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых (л.д. 17-18).

Возврат кредита согласован сторонами путем уплаты заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа (либо следующего за ним рабочего дня) аннуитетных платежей согласно графику в размере 3 424 руб. 75 коп. (л.д. 16), дата последнего платежа – 10.06.2018 в размере 3 501 руб. 61 коп.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от 10.06.2013 (л.д. 19), что также не оспаривалось ответчиком, согласно его возражениям.

Заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что следует из представленного расчета, выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 23-24, 25-27), с августа мая 2014 года допускала просрочку уплаты платежей, а с декабря 2014 года платежи в погашение задолженности не вносились.

В феврале 2016 года Банком было реализовано право на защиту своих прав в порядке приказного производства, обратившись с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, однако, судебный приказ № от 10.02.2016 (л.д. 20) был отменен на основании определения от 28.09.2016, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

19.04.2022 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении (л.д. 22).

В установленный срок – не позднее 19.05.2022 задолженность ответчиком не была погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 20.05.2022 у ФИО1 имеется задолженность в сумме 123 266 руб. 81 коп., из них: просроченный основной долг – 102 844 руб. 40 коп., просроченные проценты – 20 422 руб. 41 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с указанием, что последний платеж по кредитному договору внесен ей 16.10.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно представленной выписке по счету ФИО1 свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ответчиком 10.12.2014 в незначительном размере - 0 руб. 01 коп. Следующий платеж должен быть произведен в январе 2015 года, следовательно, с даты очередного платежа по графику 10.01.2015 у Банка возникло права предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Таким правом истец воспользовался и по его заявлению, поданному мировому судье 11.01.2016, был выдан судебный приказ № от 10.02.2016, который в последующем был отменен 28.09.2016 на основании поступивших от должника возражений. В период с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены, в порядке его исполнения, поступило два платежа 18.03.2016 – 100 руб. 78 коп. и 24.05.2016 – 54 руб. 50 коп. Иных выплат по кредитному договору, согласно представленным выпискам, не было.

С момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении указанного судебного приказа и до его отмены, срок исковой давности был приостановлен на 7 месяцев 18 дней (с 10.02.2016 по 28.09.2016).

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано 27.06.2022 (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 10.12.2014, соответственно датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, следует признать именно эту дату. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал 26.08.2019 (за вычетом срока обращения за защитой своих прав в порядке приказного производства с 10.02.2016 по 28.09.2016). И даже с даты поступления последнего платежа по кредитному договору, при исполнении судебного приказа 24.05.2016, срок исковой давности также истек.

Таким образом, прерываясь на период осуществления судебной защиты (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 10.02.2016 по 28.06.2016, срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска – 27.06.2022 истёк.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, ввиду того, что об отмене судебного приказа он узнал только в феврале 2022 года, получив копию определения 24.022.022, из него подлежит исключению период с 10.02.2016 по 24.02.2022.

Однако, учитывая, что после вынесения судебного приказа последний платеж поступил 24.05.2016 (л.д. 26) и более платежей не поступало, вплоть до февраля 2022 года (более 5 лет), истец ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником отношений, имел возможность отслеживать ход исполнительного производства, своевременно узнать о его прекращении 07.10.2016, и как следствие основания к этому - об отмене судебного приказа.

На сегодняшний день не представляется возможным выяснить дату отправки истцу постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что хранения оконченного исполнительного производства истек.

Таким образом, препятствий для своевременной защиты своих прав путем предъявления иска у банка не имелось.

Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись:                            И.В. Карапетян

Копия верна Судья:                            И.В. Карапетян

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1079/2022.

Судья:                                    И.В. Карапетян