Решение по делу № 33-3188/2020 от 24.08.2020

Дело № 33-3188/2020

(номер дела суда первой инстанции № 2-1022/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.

судей                      Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                  Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеичева Алексея Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Матвеичева Алексея Владимировича страховое возмещение в сумме 1 234 434, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф в сумме 25000,00 руб., расходы на представителя в сумме 15000,00 руб., в возврат государственной пошлины 1 172,17 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500,00 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Инюшина П.Ю., просившего отменить судебное решение, возражения представителя истца по доверенности Игумнова А.С., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Матвеичев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 1 234 434 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию с ответчика, расходов на представителя в сумме 50000,00 руб., а также госпошлины в сумме 1172,17 руб.

В обоснование иска укзано, что 30.10.2019г. в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования - полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 08 июля 2019 года серии **** № ****, - произошел страховой случай, в результате пожара уничтожены жилой дом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, и находящееся в доме движимое имущество, в связи с чем Матвеичев А.В. 11 декабря 2019 года обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 января 2020 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 265 566,00 руб. Однако, застрахованное имущество уничтожено огнем полностью. В адрес Страхователя была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Матвеичев А.В. не явился. Его представитель по доверенности Игумнов А.С. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Также представитель истца указал, что имущество, которое находилось внутри дома, и было застраховано по указанному договору, уничтожено полностью, огнем также уничтожены документы на приобретение указанного имущества.

Представитель ответчика Инюшин П.Ю. возражал против требований истца в полном объеме. Указал, что истцом не доказано наличие имущество, уничтоженного огнем и его стоимость. Полагал, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения на основании локально сметного расчета. Просил также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Правил страхования и не учел, что в договоре страхования не определена страховая стоимость имущества. Поскольку внутренняя отделка и инженерное оборудование полностью уничтожены, размер ущерба определен ответчиком с учетом действительной стоимости имущества исходя из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки уничтоженного здания с учетом представленных документов. Пунктом 4.11 Правил определен лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества, который составляет 25 000 руб. Страхователь не сохранил поврежденное имущество. У страховщика отсутствовала возможность рассчитать ущерб движимому имуществу. Суд не принял во внимание, что в договоре отсутствует условие о том, что страховая стоимость застрахованного имущества совпадает со страховой суммой. Суд не учел обстоятельств по делу и ошибочно применил закон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Матвеичев А.В., извещенный по телефону (л.д.224), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 9.2. Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Пунктом 9.3. данных Условий установлено, что в случае полной гибели застрахованного по Договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Применительно к положениям приведенных п. п. 9.2 и 9.3 Условий страхования, страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату размера ущерба, который определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Матвеичеву А.В. на основании договора купли-продажи б/н от 25.06.2019 принадлежит жилой дом площадью 54,8 кв.м. расположенный по адресу: **** (л.д.40-41).

Между Матвеичевым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования без осмотра застрахованного имущества на условиях указанных в полисе-оферте серия **** № **** и на Условиях страхования недвижимости, являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, что следует из полиса страхования от 08.07.2019. (л.д.18-24).

Указанный договор страхования был заключен сторонами без осмотра застрахованного имущества и проведения соответствующей экспертизы действительной стоимости имущества.

В п. 6.1 полиса-оферты указано, что к застрахованному имуществу отнесены: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома застрахованы на сумму 1 000000 (один миллион) руб.; движимое имущество в жилом доме на сумму 500000 (пятьсот тысяч) руб. Страховая премия составила 6 750,00 руб., оплачена страхователем в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из п. 6.1 полиса-оферты страховая сумма установлена по соглашению сторон.

30 октября 2019 произошел пожар, в результате которого жилой дом истца был полностью уничтожен.

22 ноября 2019 дознавателем ТОНД и ПР Буйского и Сусанинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что при проведении осмотра визуально определить очаговые признаки невозможно ввиду полного уничтожения строительных конструкций, причина пожара не установлена. (л.д.26-28).

21 ноября 2019 истец Матвеичев А.В. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, которое было им получено 25 ноября 2019. (л.д.30,31,32).

29 ноября 2019 ООО СК «Сбербанк страхование» на обращение Матвеичева А.В. направило ему письмо, в котором предложило предоставить в адрес Страховщика документы, подтверждающие имущественный интерес. (л.д.125).

10 декабря 2019 Матвеичев А.В. направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к нему необходимые документы, а именно: полис, нотариально заверенную копию паспорта, оригинал выписки из ЕГРН на жилой дом, оригинал выписки из ЕГРН на земельный участок, копию тех.паспорта на объект, оригинал уведомления, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты. (л.д.33,34,35,36,37).

Страховщик, указанный случай признал страховым и, рассчитав сумму страхового возмещения, произвел истцу выплату в размере 265566,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 008948 от 30.01.2020. (л.д.49).

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость имущества на момент заключения сторонами не определена подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 того же Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

При заключении договора страхования страховщик страхуемое имущество не осматривал, экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объектов страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость застрахованного имущества: внутренней отделки, инженерное оборудование, конструктивных элементов жилого дома считается установленной сторонами в размере страховой суммы – 1 000000 руб., и движимого имущества в жилом доме – на сумму 500000 руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» N 20 от 27 июня 2013 г. на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Матвеичева А.В. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода на момент заключения договора страхования. Размер страховой суммы 1500000 руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Из изложенного следует, если страховая стоимость застрахованного имущества указана в договоре и является, таким образом, его условием, то, поскольку законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, следовательно, здесь могут и должны применяться общие нормы обязательственного и договорного права. В этом случае так называемое оспаривание страховой стоимости означает требование одной из сторон сделки изменить ее условие.

В силу изложенного, оспаривание страховщиком страховой суммы в практическом плане есть ни что иное, как требование одной стороны об изменении договора в общем порядке, т.е. согласно п.2 ст. 450 ГК РФ и п.1 ст. 451 ГК РФ, к чему не имеется никаких оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о принятии за основу расчета действительной стоимость уничтоженного имущества, установленную на основании оценщика в сумме 265 566 руб.

При изложенных обстоятельствах Матвеичев А.В. не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Иск о признании договора страхования недействительным ООО СК «Сбербанк Страхование» не заявлен, доводы ответчика о ничтожности договора страхования в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью суд обоснованно признал несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и с учетом положений действующего законодательства.

Согласно ст. 10 названного закона в редакции, действующей момент возникновения правоотношений сторон, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Поскольку исходя из содержания ч.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому пункты 9.2 и 9.3 Условий страхования в части, противоречащей ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» применяться не должны.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Доводы ответчика о том, что стоимость приобретенного жилого дома гораздо ниже стоимости внутренней отделке и инженерного оборудования не свидетельствуют именно об обмане страховой компании, поскольку при заключении договора купли-продажи жилого дома стороны вправе согласовать любую стоимость продаваемого объекта.

Из материалов дела следует, что движимое имущество, находящее в жилом доме, было полностью уничтожено огнем.

Оснований, сомневаться в пояснениях представителя истца, у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд на основании, поскольку обязательства страховщика перед истцом исполнены не в полном объеме, суд с учетом приведенных выше положений законодательства обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 234 434,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Матвеичева А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ПАО СК "Сбербанк страхование" заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя степень ответственности ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, причитающегося к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло.

Суд также учел, что ответчик в добровольном порядке предпринимал меры к урегулированию данного вопроса, в связи с чем частично произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшил размер штрафа до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1172,17 руб., которая судом взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

17.02.2020г. между Матвеичевым А.В. и ИП Игумновым А.С. заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 082. (л.д.17)

За оказанные юридические услуги Матвеичев А.В. оплатил ИП Игумнову А.С. 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 011282 от 17.02.2020 (л.д.16).

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, а именно, участие представителя в двух судебных заседаниях, выполнение письменной работы по делу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в части не превышающий цену иска в один миллион рублей, суд обоснованно взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий               Денисова Е.В.

Судьи                             Удальцов А.В.

                      Закатова О.Ю.