Решение по делу № 2-3708/2019 от 29.05.2019

Дело №2-3708/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003021-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истцов Шувалова В.Е., Шуваловой А.А. – Клещина Д.С.

представителя ответчика ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Владимира Евгеньевича и Шуваловой Анастасии Анатольевны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 8/9, заключенного с ООО «Новый Город», была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Про-Эксперт» № КР-06/03-19 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 129 912,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком в тот же день, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 152,53 руб.

ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 136) просят взыскать в равных долях в свою пользу с ООО «Новый Город» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 116 992,80 руб. по 58 496,40 руб. в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 992,80 руб. по 58 496,40 руб. в пользу каждого, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. по 1 050 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, а также в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 80), судебное извещение ФИО2 получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 83), судебное извещение ФИО3 возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 84-85), доверили представлять свои интересы представителю ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Просила снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта просила отказать. Компенсацию морального вреда считала завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО УСК «Новый Город» и ООО «СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 82, 86-87), о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ8/9, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 37,82 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО8» по строительному адресу: <адрес>, пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51. Стоимость квартиры составила 2 100 000 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 4 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м. (строительный адрес) передана в собственность ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12,13).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КР-06/03-19 составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 129 912 руб. (л.д. 15-26).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с претензией (л.д. 27), которая получена ответчиком ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в которой просил об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 129 912,10 руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 74-75). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 72-73).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-106/26-07-2019, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 116 993 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 89-133).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № КР-06/03-19, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-106/26-07-2019.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО9 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО10 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, имеет стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ8/9 в размере 116 992,80 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований), по 58 496,40 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «Новый Город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 116 992,80 руб. (л.д. 139), что не оспаривалось представителем истцов в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 424 684,59 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ими до 116 992,80 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик в ходе судебного заседания перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумму строительных недостатков в размере 116 992,80 руб., покрывающие полностью стоимость строительных недостатков (116 992,80 руб.), учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (116 992,80 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 116 992,80 руб. исходя из расчета:

116 992,80 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 119 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты истцам стоимости строительных недостатков в полном объеме) = 417 664,30 руб., до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 61 496,40 руб. (116 992,80 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истцов штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 29), по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № КРЮ-06/03-19 (л.д. 28), квитанцией на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), за оформление нотариальных доверенностей в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136а).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) и ДД.ММ.ГГГГ, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления с учетом уточнений, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2, так как им, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена данная сумма.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., суд принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в связи с тем, что оплата за услуги независимого эксперта произведена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), однако подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда составляет практически аналогичную сумму, при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 136а), которые подлежат удовлетворению по 1 050 руб. в пользу каждого, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выданных ФИО2 и ФИО3 на представление своих интересов ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

233 985,60 руб. (заявленные исковые требования: 116 992,80 руб. (строительные недостатки) + 116 992,80 руб. (неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ) – сумма государственной пошлины = 5 539,86 руб.

5 539,86 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 839,86 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувалова Владимира Евгеньевича и Шуваловой Анастасии Анатольевны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Шувалова Владимира Евгеньевича сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года № ЮБ8/9 в размере 58 496 рублей 40 копеек, неустойку за период с 12 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Шуваловой Анастасии Анатольевны сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года № ЮБ8/9 в размере 58 496 рублей 40 копеек, неустойку за период с 12 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 2 500 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Шувалова Владимира Евгеньевича и Шуваловой Анастасии Анатольевны стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2012 года № ЮБ8/9 в общем размере 116 992 рубля 80 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Шувалова Владимира Евгеньевича денежную сумму в размере 58 496 рублей 40 копеек, внесенную ООО «Новый Город» платежным поручением от 09 августа 2019 года № 6431 по гражданскому делу № 2-3708/2019 по иску Шувалова Владимира Евгеньевича и Шуваловой Анастасии Анатольевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Шуваловой Анастасии Анатольевны денежную сумму в размере 58 496 рублей 40 копеек, внесенную ООО «Новый Город» платежным поручением от 09 августа 2019 года № 6431 по гражданскому делу № 2-3708/2019 по иску Шувалова Владимира Евгеньевича и Шуваловой Анастасии Анатольевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 839 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.