Гр. дело № 2-1530/2015

Изготовлено 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Везикко Л.В.,

при секретаре

Пошиной И.А.,

с участием представителя истца

Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что <дата> у дома <адрес> г.Апатиты Мурманской области по вине водителя Банновой А.В., управлявшей автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <.....> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Банновой А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда <дата> она обратилась с заявлением о страховом случае, однако ответчик в установленные законом сроки поврежденное транспортное средство не осмотрел и в письме от <дата> отказал в страховой выплате. Согласно экспертному заключению размер страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, с учетом износа составляет <.....> Услуги независимого эксперта оплачены ею в сумме <.....>. В связи с нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <.....>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.....> а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. При направлении заявления о страховом случае до сведения страховщика было доведено, что у истца отсутствует возможность доставить транспортное средство в г.Мурманск, так как оно пострадало в дорожно-транспортном происшествии, а кроме того, в <дата> у потерпевшего истек срок действия страхового полиса. Новый договор страхования невозможно заключить в связи с неисправностью автомобиля в после ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просит снизить размер расходов на представителя до <.....>, штраф на основании ст.333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Третьи лица Кузнецов И.В. и Баннова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), п.п. 3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 10, ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Кузнецовой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак <.....> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

<дата> у дома <.....> г.Апатиты Мурманской области Баннова А.В., управляя автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <.....> нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении <.....> Баннова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что у автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....>, повреждены: задняя и передняя правые двери, заднее правое крыло и правый порог.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, так как <.....> истек действия договора ОСАГО, выданного ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность Банновой А.В., виновной в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....>

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае и о невозможности представить поврежденный автомобиль для осмотра в г.Мурманске и предложением организовать его осмотр в г.Апатиты с указанием адреса, которые были полученны ответчиком <.....> В заявлении о страховом случае указаны реквизиты получателя платежа и к нему приложены все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе доверенность, заверенная у нотариуса и выписка из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В письме от <.....> ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на невыполнение требований законодательства об ОСАГО – не предоставление поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика в г.Мурманске.

Вместе с тем, согласно п.3.11 ст.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры обращения к страховщику за получением страховой выплаты, предусмотренной законодательством РФ.

Согласно экспертному заключению <.....>, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак <.....>, с учетом износа составляет <.....>

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником фио1 который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 430).

Кроме того, заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП. При расчетах учтена средняя стоимость запасных частей и нормо-часа по выполнению работ, определенная по справочникам РСА. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 06 августа 2015 года дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение <.....> достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из суммы, указанной в экспертном заключении, в <.....>.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <.....>, которые подтверждаются договором на выполнение работ и платежным поручением № <.....>, и в силу вышеприведенной нормы подлежат возмещению ответчиком.

<.....> что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

В соответствии с ч. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований сомневаться в наступлении страхового случая и размере убытков у суда не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что доставить автомобиль, принадлежащий истцу, в г.Мурманск не возможно по объективным причинам – после дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в неисправном состоянии и истек срок действия страхового полиса. Доказательств уклонения истца или его представителя от представления транспортного средства на его осмотр страховщиком не представлено, поэтому отказ ответчика в страховой выплате необоснован.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....> Указанная сумма является разумной и справедливой.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60) положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума).

Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <.....>, следовательно, правоотношения возникли после 01 сентября 2014 года, а потому требования в части уплаты штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО распространяются на настоящие правоотношения. Представителем истца в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, которая получена страховщиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Поскольку размер страховой выплаты составляет <.....>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....>

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.....>, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <.....> что подтверждается договором об оказании юридических услуг и приходным кассовым ордером <.....>

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы в сумме <.....>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1530/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кузнецова Ю. С.
Кузнецова Ю.С.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
ООО Росгосстрах
Другие
Баннова А.В.
ООО "Юрист Авто"
Кузнецов И. В.
БАННОВА А. В.
Кузнецов И.В.
ООО Юрист Авто
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
21.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.09.2015Передача материалов судье
25.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.09.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.10.2015Судебное заседание
16.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее