Решение по делу № 33-534/2022 (33-11261/2021;) от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Симферополь                                                          24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Курской А.Г., Новикова Р.В.
при секретаре	Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Баженову Константину Анатольевичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Баженова Константина Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2021 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение (далее – ФГБОУ) «Международный детский центр «Артек» обратилось с иском к Баженову К.А., просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся под № по <адрес>. Также просили взыскать с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 9417 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что общежитие «Олимпийское», расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление ФГБОУ «Международный детский центр «Артек». Общежитие предназначено для размещения сотрудников учреждения на период трудовых отношений.

С 1985 году Баженов К.А. находился в трудовых отношениях с Международным детским центром «Артек». На основании ордера № 13 от 04.04.2006, выданного ввиду принятия исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета решения № 428 (1) от 15.12.2005, Баженов К.А. вселился в комнату № (1) <адрес>, расположенного по указанному адресу, в котором проживание ответчика зарегистрировано до настоящего времени. Трудовые отношения с Баженовым К.А. были прекращены. Ответчик в общежитии не проживает длительное время, выехал в другое место жительства, коммунальные услуги оплачивает нерегулярно, имеет задолженность в размере 9417 руб., в настоящее время сотрудником ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» не является. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Баженов К.А. и его представитель Иваниченко Т.П. иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года исковые требования ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» удовлетворены частично.

         Ответчик Баженов К.А. признан лицом утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части требований истцу отказано.

Одновременно судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Баженов К.А. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам. Обращает внимание суда, что у ответчика другое жилье на праве собственности отсутствует, при этом суд оставил без внимания то, что причиной выезда из спорного жилого помещения был уход за матерью, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, при этом проживает в другом регионе РФ.

Письменных возражений относительно поданной апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик дал личные пояснения, в судебном заседании участвовал с представителем.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пунктом 2 статьи 105 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом установлено, что 04.04.2006 Баженову К.А. на состав семьи один человек был выдан ордер № на вселение в жилое помещение, состоящее из комнаты под № (1) в общежитии «Олимпийское», расположенном по адресу: <адрес>.

Ордер выдан на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № 428 (1) от 15.12.2005. Общежитие, которое в настоящее находится в оперативном управлении ФГБОУ Международный детский центр «Артек», предназначено для размещения сотрудников учреждения на период их трудоустройства.

Из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что ответчик Баженов К.А. с 31.01.1985 работал в Международном детском центре «Артек», уволен 30.08.2014 (л.д.18, 19).

С 10.06.2015 имели место трудовые отношения Баженова К.А. с ФГБОУ Международный детский центр «Артек», которые прекращены 27.08.2015 (л.д. 69).

Судом было установлено, что ответчик зарегистрирован проживающим по адресу: пгт Гурзуф <адрес>. Как следует из пояснений сторон, спорное жилое помещение представляет собой комнату в <адрес> по указанному адресу.

С 27.08.2020 актами было зафиксировано отсутствие Баженова К.А. по месту проживания по 23.03.2021 (л.д. 7-9).

Акты о непроживании ответчика, представленные истцом в обоснование исковых требований, указывают на то, что в период с августа 2020 г. по март 2021 г. ответчик не проживал по адресу спорного жилья. Указанные факты ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что находился в другом регионе РФ (Архангельской области) по месту жительства матери.

Суд, исходя из обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение жилищных отношений, проверил представленные доказательства и установил, что ответчик в жилом помещения № (1), расположенное по адресу: <адрес> длительное время не проживал, по сути утратив интерес к спорному жилью. В результате оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением заявлен обоснованно.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком в части удовлетворенных требований, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в той части, которая обжалуется.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носил не временный характер, что в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ свидетельствует о расторжении договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства, решение является законным и обоснованным.

Проживание по месту жительства матери ответчика не освобождало ответчика от исполнения обязанностей и реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела Баженов К.А. добровольно прекратил регистрацию по месту нахождения спорного жилья под № (1), <адрес> <адрес> (л.д.156-160).

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ч.1 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий судья:                         Романова Л.В.

          Судьи:                                  Курская А.Г.

                                                                                                       Новиков Р.В.