Решение по делу № 33-5012/2018 от 04.07.2018

Стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Буторин О.Н.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-5012/2018                06 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Цветкова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цветкова Д.И. страховое возмещение в размере 148 960 руб. 00 коп., штраф в размере 74 480 руб. 00 коп., убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП К. 12 000 руб. 00 коп. расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 879 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Цветков Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его имуществу – ноутбуку марки «<данные изъяты>» и сумке марки «<данные изъяты> причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, в том числе приглашение на осмотр поврежденного имущества, однако страховая компания выплату не произвела. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению поврежденное имущество восстановлению не подлежит. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 960 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф.

Истец Цветков Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель Кулаков Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в суде с иском не согласилась. Указала, что истец в досудебном порядке не представил страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В случае удовлетворении иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и уменьшить размер штрафа. Считала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Третье лицо Смирнов С.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Ковалевой М.С., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из представленных истцом в страховую компанию документов установить IMEI ноутбука и его принадлежность Цветкову Д.И. не представлялось возможным. Страховая компания в ответе на претензию истца просила его представить соответствующие документы, однако договор купли-продажи был представлен только в суд. Кроме того, в справке о ДТП в качестве поврежденного имущества указан только ноутбук, упоминаний о кожаной сумке нет. Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда либо для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Расходы на составление претензии являются судебными расходами, включение их в сумму для расчета штрафа необоснованно. Расходы на оплату услуг эксперта являются чрезмерно завышенными, истец не был лишен возможности обратиться в экспертное учреждение с меньшими расценками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Цветков Д.И. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цисинского В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2016 г. между Смирновым С.В. и Цветковым Д.И. заключен договор купли-продажи компьютера марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

Смирнов С.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что продал истцу ноутбук марки «<данные изъяты>» и сумку марки «<данные изъяты>».

17 января 2017 г. по вине водителя Ширнина И.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему пешеходу Цветкову Д.И. имуществу (ноутбук и кожаная сумка) причинены повреждения.

17 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив приглашение на осмотр поврежденного имущества, 13 марта 2017 г. – с претензией о выплате страхового возмещения, приложив акт экспертной оценки изделия ООО «<данные изъяты>» от 10 февраля 2017 г. № 179, согласно которому ремонт ноутбука «<данные изъяты>» не возможен.

20 апреля 2017 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения до представления документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество.

Согласно представленным истцом в ходе рассмотрения дела экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№-Е, № рыночная стоимость ноутбука составляет 99 994 руб. 29 коп., стоимость сумки с учетом износа – 27 824 руб. 40 коп., расходы на оценку – 20 000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП К.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость ноутбука истца по состоянию на дату ДТП 17 января 2017 г. в неповрежденном состоянии составляет 119 380 руб., годных остатков не имеется, средняя рыночная стоимость портфеля по состоянию на дату ДТП – 26 580 руб.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Цветкова Д.И. страховое возмещение в размере 148 960 руб., штраф 74 480 руб., убытки 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на ноутбук, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, обращаясь 16 февраля 2017 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, Цветков Д.И. представил товарный чек на ноутбук.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем страховщик сообщил истцу о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, лишь 20 апреля 2017 г. (л.д. 46), когда имело место обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения. В связи с этим ссылка ответчика о непредставлении потерпевшим документов по запросу страховой компании несостоятельна.

Кроме того после предоставления истцом договора купли-продажи от 21 марта 2016 г. ответчик страховое возмещение также не выплатил.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП кожаная сумка в качестве поврежденного имущества не указана.

Как следует из административного материала, а именно объяснений виновника ДТП водителя Ш., в момент ДТП компьютер марки «<данные изъяты>» находился в сумке.

Пояснениями третьего лица Смирнова С.В. подтверждается, что кожаная сумка марки «<данные изъяты>» была продана истцу совместно с компьютером (л.д. 134-136).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумка марки <данные изъяты>» относится к имуществу, поврежденному в результате ДТП 17 января 2017 г.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события (страхового случая).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия препятствий для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании представленных истцом документов, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при этом факт наступления страхового случая не оспаривал, следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в частности, длительность периода просрочки исполнения обязательства и отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма штрафа в размере 74 480 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии являются судебными издержками.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации им права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно включил расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. в состав страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы чрезмерно завышены и подлежат снижению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2017 г. №№-Е, № были составлены и представлены истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ понесенные Цветковым Д.И. расходы на проведение независимой экспертизы являются его судебными издержками.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг по проведению независимых экспертиз, не представлено.

Судебная коллегия полагает размер взысканных в пользу истца расходов на оплату независимых экспертиз обоснованным. Оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Юдин

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                                                  Д.О. Котов