Решение по делу № 33-7412/2012 от 27.07.2012

Судья - Рылова Н.Н.

Дело № 33 - 7412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Позолотиной Н.Г. Мезениной М.В.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Быковой Т.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено - Взыскать с Быковой Т.Н. в пользу Быкова Э.В. 200 000 рублей (Двести тысяч рублей) и возврат государственной пошлины в сумме 3 900 рублей, всего взыскать 203 900 рублей (Двести три тысячи девятьсот рублей).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Э.В. обратился с иском к Быковой Т.Н. о взыскании части стоимости квартиры, принадлежащей ему как собственнику, в размере 200 000 рублей, указав в заявлении, что ответчица, воспользовавшись тем, что покупатели квартиры перечислили денежные средства на ее счет, присвоила приходящуюся на его долю часть стоимости квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 253 и 254 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ул. **** г. Кизела, была приобретена в период брака и являлась совместной собственностью сторон. Следовательно, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Таким образом, доли истца и ответчицы в квартире являлись равными. Этот вывод ответчик не оспаривает.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение о продаже квартиры, имущества нажитого супругами во время брака, было принято сторонами по обоюдному согласию, обе стороны желали этого и действовали для достижения указанной цели. Суд отметил, что как следует из условий договора купли-продажи квартиры от 13.03.2012 года, покупная цена квартиры сторонами определена в 400 000 рублей, доля каждого собственника в этом имуществе, находящимся в общей собственности составляет 200 000 рублей. Следовательно, каждым из сособственников от реализации квартиры должно было быть получено по 200 000 рублей. Поскольку соответствующая сумма, подлежащая передаче истцу, неправомерно удерживается ответчицей, которая получила от покупателя всю сумму за проданную квартиру - 400 000 рублей, суд счел необходимым взыскать с Быковой Т.Н. указанную сумму в пользу истца.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика на то, что долю Быкова Э.В. от продажи квартиры необходимо было уменьшить с учетом стоимости машины, рыночная стоимость которой составляет 250 000 рублей, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд обоснованно отметил, что Быкова Т.Н., настаивая на учете стоимости всего имущества, принадлежавшего супругам, при рассмотрении вопроса о взыскании с нее стоимости доли истца в общем имуществе - квартире, фактически предлагает произвести раздел имущества совместно нажитого супругами. Однако, от соответствующих требований она отказалась в судебном заседании при рассмотрении другого дела, о чем было вынесено определение 07 июня 2011 года. Следовательно, соответствующие требования ответчика не имеют отношения к предмету рассматриваемого судом требования. Быкова Т.Н. вправе избрать иной способ защиты своего нарушенного материального права на часть имущества, нажитого во время брака и не разделенного сторонами после расторжения брака.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Быковой Т.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: