Решение по делу № 33-787/2023 от 12.01.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-787/2023

Судья Александров Ю.Н. Дело №2-371/2022

УИД 21RS0005-01-2022-000521-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Маркова Андрея Витальевича к Сюдамову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Сюдамова Виталия Сергеевича к Маркову Андрею Витальевичу о признании расписки от 1 ноября 2019 года недействительной и долговое обязательство незаключенным (безденежным), поступившее по апелляционной жалобе Сюдамова Виталия Сергеевича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года,

установила:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Сюдамову В.С. о взыскании суммы основного долга по расписке от 1 ноября 2019 года в размере 259000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2022 года по 4 июля 2022 года в размере 39340,65 руб., и далее, начиная с 5 июля 2022 года по день вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183,41 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2019 года между сторонами заключен договор займа, оформленный письменной распиской, согласно которому Марков А.В. передал Сюдамову В.С. в заем денежные средства в сумме 300000 руб. сроком возврата 1 июня 2020 года. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил, лишь частично погасив задолженность всего в размере 41000 руб., а именно: 27 марта 2020 года - 2000 руб., 13 апреля 2020 года -13000 руб., 16 июня 2020 года - 16000 руб., 13февраля 2021 года - 7000 руб. и 15 мая 2021 года - 3000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 807-809, 810, 811, 395 ГК РФ просил взыскать сумму невозвращенного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за предъявление иска в суд.

Ответчик Сюдамов В.С. обратился в суд со встречным иском к Маркову А.В. о признании вышеуказанной расписки (договор займа) от 1 ноября 2019 года на сумму 300000 руб. недействительной, а долговое обязательство незаключенным по безденежности, указывая, что обстоятельства, изложенные в иске Маркова А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события. Фактически у Маркова А.В. денежные средства он не получал, а расписку от 1 ноября 2019 года о возврате денежных средств в размере 300000 рублей он составил и передал Маркову А.В. вынужденно в связи с тяжелыми обстоятельствами, а именно происшедшим в тот день ДТП. С 22 октября 2019 года он работал водителем по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» и 1 ноября 2019 года на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС попал в ДТП. В тот момент он был в шоковом состоянии и по просьбе Маркова А.В. написал расписку с целью возмещения ремонта поврежденной автомашины, он боялся Маркова А.В., но никакого долга у него перед Марковым А.В. не имеется. 3 октября 2022 года после неоднократных звонков последнего на сайте <данные изъяты>.ru он заказал отчет в отношении вышеназванного автомобиля и выяснилось, что страховая компания по КАСКО возместила материальный ущерб по ремонту автомашины, поврежденной в ДТП с его участием. Поскольку деньги ему никогда не передавались, существенное условие при заключении договора займа не выполнено, а в действиях Маркова А.В. усматриваются признаки злоупотребления правом в иных формах и неосновательного обогащения.

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Марков А.В., своевременно извещенный о дне и месте судебного заседания в суд не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель Маркова А.В. - Таборкина А.Г. исковые требования Маркова А.В. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и в суде пояснила, что 1 ноября 2019 года Марков А.В. передал Сюдамову В.С. в долг 300000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2020 года, при этом последний свои обязательства исполнил лишь частично. Из текста расписки явно следует о получении Сюдамовым В.С. от Маркова А.В. 300000 руб. в наличной форме с обязательством возврата данной суммы, в связи с чем между сторонами возникли отношения по договору займа и на Сюдамове В.С. лежит обязанность по возврату денежных средств, сам факт подписания расписки последним не оспаривается. Действительно, денежные средства в сумме 300000 руб. Марков А.В. передал Сюдамову В.С. для возмещения ООО «<данные изъяты>» ущерба в результате происшедшего по вине последнего ДТП, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности расписки и Сюдамов В.С. свидетельствующих об этом доказательств не представил. Также признание расписки действительно подтверждается возвратом Сюдамовым В.С. по ней 41000 руб., в связи с чем данный факт является одним из доказательств, опровергающим безденежность договора займа. Кроме того, к оспариванию договора займа по безденежности применяется общий трехлетний срок исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав. При этом данный срок Сюдамовым В.С. пропущен, поскольку в данном случае он подлежит исчислению со дня составления расписки 1 ноября 2019 года, а встречное исковое заявление предъявлено лишь 7 ноября 2022 года. Так как доводы встречного иска несостоятельны и необоснованны, направлены на попытку ввести суд в заблуждение, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сюдамов В.С., а также его представитель – адвокат Данилова Л.А. полностью поддержали встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска просили отказать по изложенным во встречном иске основаниям.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года исковые требования Маркова Андрея Витальевича к Сюдамову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

С Сюдамова Виталия Сергеевича, <данные изъяты> постановлено взыскать в пользу Маркова Андрея Витальевича, <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 2 июня 2020 года по 4 июля 2022 года в размер 39340 (тридцать девять тысяч триста сорок) рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы займа, начиная с 5 июля 2022 года, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении встречного иска Сюдамова Виталия Сергеевича к Маркову Андрею Витальевичу о признании расписки от 1 ноября 2019 года недействительной и долговое обязательство незаключенным (безденежным) отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Сюдамов В.С., которым подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Автор приводит нормы права, подлежащие, по его мнению, применению к возникшим правоотношениям; описывает обстоятельства рассмотрения дела судом первой инстанции и указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиозаписи протокола. Также указывает, что при принятии встречного иска суд в порядке подготовки к судебному разбирательству не разрешил ходатайство Сюдамова В.С. об истребовании из УГИБДД МВД России по Чувашской Республике-Чувашии административного материала по факту ДТП от 1 ноября 2019 года, а также из страховой компании сведений о страховых выплатах по факту ДТП от 1 ноября 2019 года, произошедшего с участием Сюдамова В.С., не дал его доводам надлежащей оценки. Суд не учел пояснения самого Маркова А.В. о том, что денежные средства не передавались, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 3 октября 2022 года

Определением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 года замечания ответчика (истца по встречному иску) Сюдамова В.С. на протокол судебного заседания от 3 октября 2022 года отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маркова А.В. -Таборкина А.Г. просит решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюдамова В.С. – без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сюдамова В.С. - Федоров А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Маркова А.В. - Таборкина А.Г. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюдамова В.С. без удовлетворения.

От истца (ответчика по встречному иску) Маркова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 ноября 2019 года Сюдамовым В.С. составлена расписка о том, что он получил от Маркова А.В. сумму в размере 300 000 руб. наличными с обязательством возврата до 1 июля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Маркова А.В. и отказывая во встречном иске Сюдамову В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209-310, 395, 421, 807-811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные обязательства, истцом представлено надлежащее доказательство заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежной суммы в размер 300 000 руб. в виде расписки ответчика от 1 ноября 2019 года, факт написания которой ответчик не отрицал и частично исполнял, отклонил доводы ответчика о безденежности договора и что расписка написана вынуждено в связи с произошедшим в тот же день дорожно-транспортным происшествием при управлении Сюдамовым В.С. в качестве водителя и повреждением автомобиля, принадлежащего ООО <данные изъяты>», необходимостью его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Такой момент определяется датой передачи заемных средств.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа либо иное основание возникновения долга.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Истец Марков А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика Сюдамова В.С. о безденежности спорного договора, сослался лишь на текст спорной расписки, не предоставив каких-либо иных доказательств передачи денежных средств ответчику.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, не исследовалось и не устанавливались.

Между тем, Сюдамов В.С. как в во встречном иске так и в суде первой инстанции указывал, что денежные средства от Маркова А.В. он не получал, а расписку написал вынужденно в связи с тяжелыми обстоятельствами, а именно происшедшим 1 ноября 2019 года по его вине дорожно-транспортным происшествием, указывая, что с 22 октября 2019 года он работал водителем по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» и 1 ноября 2019 года на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС попал в ДТП. В тот момент он был в шоковом состоянии и по просьбе Маркова А.В. написал расписку с целью возмещения ремонта поврежденной автомашины.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Сюдамова В.С. и установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы дополнительные доказательства: из УГИБДД МВД России по Чувашской Республике-Чувашии административный материал по факту ДТП от 1 ноября 2019 года со страховой компании АО «<данные изъяты3>», с ООО «<данные изъяты1>», ООО «<данные изъяты2>».

Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 1 ноября 2019 года в 12 часов 45 минут на автодороге Чебоксары-Сурское 57 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Сюдамова В.С. и <данные изъяты5> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года Сюдамов В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение.

По состоянию на 1 ноября 2019 года транспортное средство марки <данные изъяты4> года выпуска, находилось во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 1 октября 2019 года, заключенного между ООО «<данные изъяты2>» и ООО «<данные изъяты1>».

Согласно трудовому договору от 22 октября 2019 года Сюдамов В.С. состоял с ООО «<данные изъяты1>» в трудовых отношениях с 22 октября 2019 года в должности водителя-экспедитора.

Марков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты1>» с 23 ноября 2020 года по 1 февраля 2021 года в должности менеджера по развитию (по совместительству), что подтверждается трудовым договором от 23 ноября 2020 года.

Из поступивших сведений усматривается, что автомобиль <данные изъяты4> года выпуска, 27 ноября 2018 года был застрахован АО ВТБ <данные изъяты> в страховой компании АО «<данные изъяты3>» по договору КАСКО (Полис №).

Согласно платежному поручению № от 14 февраля 2020 года АО «<данные изъяты3>» выплатило страховое возмещение по договору № от 27 ноября 2018 года в результате вышеуказанного ДТП в размере 344841 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем указанные документы в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции Марков А.В. подтвердил обстоятельства составления расписки Сюдамовым В.С., при этом пояснил, что именно в связи с ДТП он предложил Сюдамову В.С. написать расписку о займе денежных средств, поскольку собственник автомобиля <данные изъяты4> года выпуска, был агрессивно настроен, требовал возмещения ущерба, причиненного ДТП. При этом указывал, что собственник автомашины сильно наседал, была конфликтная ситуация, в связи с чем, он решил ему помочь. Кроме того, на вопрос суда подтверждает ли он доводы Сюдамова В.С. о том, что передачи денег по расписке не было, а расписка написана в связи с ДТП, Марков А.В. утвердительно ответил: «Да, ситуация была именно такая».

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 октября 2022 года, так и текстом письменного протокола.

Оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, в том числе подтверждающие, что в день написания расписки о получении от Маркова А.В. в долг денежных средств размере 300 000 рублей, Сюдамов В.С., находясь в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты1>» в качестве водителя, стал участниками ДТП, виновником которого являлся он сам; автомобилю марки <данные изъяты4> года выпуска, находившемуся в тот момент во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты1>» на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 1 октября 2019 года, заключенного между ООО «<данные изъяты2>» и ООО «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами в связи с написанием расписки от 1 ноября 2019 года не сложились отношения, вытекающие из договора займа, денежные средства Сюдамову В.С. Марковым А.В. фактически не передавались, расписка оформлена как гарантия возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобиля.

Учитывая, что фактически Марков А.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. по спорной расписке от 1 ноября 2019 года не передавал, выданная Сюдамовым В.С. Маркову В.С. расписка является безденежной.

При этом судебная коллегия доводы истца (ответчика по встречному иску) Маркова А.В. о том, что факт получения денежных средств подтверждается также частичным возвратом Сюдамовым В.С. денег, находит несостоятельным.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, Сюдамовым В.С. переводились денежные средства Маркову А.В. на ремонт автомашины пока ему не стал известно, что автомобиль отремонтирован за счет страховой выплаты по договору КАСКО.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика (истца по встречному иску) Сюдамова В.С. о введении его при составлении расписки истцом в заблуждение относительно необходимости возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку ему не было известно о наличии договора КАСКО, доказательств обратного суду стороной истца не представлен.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сюдамовым В.С. суду представлены достаточно доказательств, что при составлении расписки он преследовал иные цели, в частности цель была направлена на возмещение ущерба, в связи с ДТП, и его воля на составление спорной расписки была сформирована под воздействием со стороны истца, тогда как, учитывая, что поврежденный в ДТП автомобиль застрахован по договору КАСКО и собственник имел возможность получить страховое возмещение в рамках данного договора, Сюдамов В.С. не был об этом поставлен в известность.

Доводы истца Маркова А.В. о том, что деньги нужны были на ремонт поврежденного автомобиля, не подтверждают факт передач денежных средств по спорной расписке ответчику, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что автомобиль отремонтирован за счет страховой выплаты по КАСКО, данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств несения Марковым А.В. каких-либо расходов по ремонту вышеуказанного автомобиля за Сюдамова В.С. в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о том, что на дату ДТП и написания спорной расписки поврежденный автомобиль находился в собственности либо законном владении и пользовании Маркова А.В. и необходимости несения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства именно самим Марковым А.В.

Возражения ответчика о безденежности займа были заявлены им в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, представляя возражения на апелляционную жалобу, сторона истца избрала позицию достаточности расписки для доказывания реальности займа.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истец не указывал, что фактически передавал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, согласно написанной Сюдамовым В.С. расписке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что названная расписка от 1 ноября 2019 была направлена на подтверждение исполнения Сюдамовым В.С. обязательств по восстановлению причиненного в ДТП автомашины, в связи с этим у данной расписки отсутствуют признаки договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон относительно составления спорной расписки, и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приведенных выше, в совокупности с объяснениями сторон, следует, что доводы Сюдамова В.С. о безденежности расписки, полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инснции.

Возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Маркова А.В.- Таборкиной А.И. относительно того, что договор заключен и влечет правовые последствия для сторон, так как расписка написана Сюдамовым В.С. собственноручно и частично исполнялось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Сюдамовым В.С. факт написания расписки не оспаривается. Однако в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, факт которых не нашел подтверждения в суде.

Учитывая тот факт, что бесспорных доказательств получения заемных денежных средств Сюдамовым В.С. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования Маркова А.В. не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать решение суда законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова А.В., и удовлетворении встречных исковых требований Сюдамова В.С. о признании договора займа согласно расписке от 1 ноября 2019 года незаключенным (безденежным).

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маркова Андрея Витальевича к Сюдамову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке (договору займа) от 1 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Сюдамова Виталия Сергеевича удовлетворить.

Признать договор займа согласно расписке от 1 ноября 2019 года, составленной Сюдамовым Виталием Сергеевичем о получении от Маркова Андрея Витальевича денежных средств в размере 300000 рублей с обязательством возврата, незаключенным (безденежным).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова