Решение по делу № 22-459/2024 от 09.04.2024

    Судья Попрядухин И.А.                                                                22- 459/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Курск                                                                                                  07 мая 2024 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего - судьи              Афонченко Л.В.,

    судей                                                           Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,

    с участием:

    прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

    осужденного ФИО20., посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Шаламовой Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

                рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного ФИО21 на приговор Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Курская область, <адрес>, фактически проживающего адресу: <адрес> образование среднее профессиональное, не работающий, женат, имеющий двух малолетних детей - ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,

    осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

    мера пресечения ФИО25 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области»;

    срок отбывания наказания ФИО26 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

    в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО27. в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 15.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

    в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания ФИО28 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие назначенного дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

    разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2024 года, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО29, поданных на нее возражений государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области Булгакова Д.С., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

ФИО30 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 14.11.2023 года примерно в 14 часов 15 минут в светлое время суток водитель ФИО31, имеющий право управления транспортными средствами категорий «С», «С1» и «М», управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее также - Правила), в состоянии алкогольного опьянения технически исправным другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Vorteх» с рабочим объемом двигателя 49,5 см?, не подлежащим государственной регистрации в органах ГИБДД МВД России (далее также - мопед марки «Vorteх»), и перевозя на нем в качестве пассажира ФИО32, осуществлял на нем движение в населенном пункте со скоростью 40-50 км/ч, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, по крайней правой полосе из двух полос своего направления движения проезжей части четырехполосного участка 01 километра автодороги «Фатеж - Дмитриев», расположенного возле <адрес> в направлении ул. Карла Маркса того же населенного пункта.

    Автодорога «Фатеж - Дмитриев», по которой водитель ФИО33 осуществлял движение, в указанном месте имела асфальтированное покрытие без дефектов, четыре полосы движения - по две полосы в каждом из двух противоположных направлений движения, которые были отделены: полосы встречного направления движения друг от друга (вторая полоса от третьей полосы) - двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается; полосы попутного направления движения друг от друга (первая полоса от второй полосы и третья полоса от четвертой полосы) - прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; первая и четвертая полосы по внешнему краю от грунтовой обочины - установленными бордюрами, обозначающими край проезжей части.

    В пути следования в указанные выше время и место водитель ФИО34 проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил, осуществляя движение в населенном пункте на мопеде марки «Vorteх» в состоянии алкогольного опьянения со скоростью 40-50 км/ч, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, полагая, что эта скорость движения является безопасной и позволяет ему сохранять контроль за движением управляемого им мопеда, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего мопеда вплоть до его полной остановки и продолжил движение по указанному выше участку автодороги по той же полосе движения с прежней скоростью, которая в создавшейся ситуации и дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его мопеда, в результате чего создал опасность для движения и допустил выезд управляемого им мопеда на правую обочину автодороги по ходу его движения, отделенную от края проезжей части установленными бордюрами, дальнейшее столкновение своего мопеда с установленной в указанном месте металлической опорой дорожного знака и его падение на грунтовую обочину.

    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2023 года серии 46 ФК № 000059, у водителя ФИО35 14.11.2023 года в 14 часов 53 минуты в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,41 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, в связи с чем последний с учетом его согласия с результатами указанного освидетельствования в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в момент управления им мопедом марки «Vorteх» признавался лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ не требовалось.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда марки «Vorteх» ФИО36. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть, наступившую 14.11.2023 года в процессе его доставления в медицинскую организацию автомобилем скорой медицинской помощи с места указанного дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно заключения эксперта от 11.12.2023 года № 3821 (судебно-медицинская экспертиза) пассажиру ФИО37. были причинены следующие телесные повреждения:

    А. Туловища:

    1. Полные прямые переломы ребер слева: 7 ребра - по лопаточной линии, 8, 9, 10, 11, 12 ребер - между околопозвоночной и лопаточной линиями, с повреждениями пристеночной плевры и с массивными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани толщиной до 2 см. В прикорневом отделе и в нижней доле левого легкого темно-красные кровоизлияния размерами от 4 х 5 см до 8 х 9 см, толщиной до 2 см (ушибы), на фоне которых имеются несквозные извилистые разрывы паренхимы длиной от 1,5 см до 3 см, глубиной до 0,5 см. В левой плевральной полости 1000 мл темно-красной жидкой крови и около 300 мл вишневых студневидных свертков.

    2. Разрывы сальников и брыжейки (сальники и брыжейка желтоватого цвета с множественными сквозными извилистыми разрывами длиной от 3 см до 7 см, с темно-красными кровоизлияниями по их ходу).

    3. Сквозной полный разрыв селезенки с образованием двух фрагментов размерами по 8 х 6 х 2 см, с размозженными краями и с темно-красными кровоизлияниями по ходу разрыва.

    4. Ушиб поджелудочной железы (в толще тела поджелудочной железы ушиб в виде темно-красного очагового кровоизлияния на участке размерами 5 х 4 см; в клетчатке, окружающей поджелудочную железу, обнаружено массивное темно-красное кровоизлияние на участке размерами 5 х 8 см, толщиной до 1 см). В брюшной полости 2000 мл темно-красной жидкой крови.

    5. Разрывы левой почки (под капсулой левой почки множественные несквозные извилистые радиально расположенные разрывы, ориентированные от ворот к выпуклой ее поверхности, длиной от 1 см до 4 см, глубиной до 0,5 см, с темно-красными кровоизлияниями по их ходу; в паранефральной клетчатке слева «карман» с образованием гематомы в виде жидкой крови объемом около 200 мл с мелкими студневидными вишневыми свертками крови).

    6. Субарахноидальное кровоизлияние спинного мозга (под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга обнаружено прерывистое темно-красное кровоизлияние).

    Б. Верхних конечностей:

    1. Группа ссадин на тыльной поверхности правой кисти (в количестве 4), неправильно-округлой формы, с красной подсохшей западающей поверхностью, без выраженного рельефа, размерами по 0,5 х 0,8 см. Кожные покровы в окружности ссадин не изменены, без наложений.

    2. Полный поперечный перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков на ширину кости, разрывом групп мышц и темно-красным массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани толщиной до 4 см.

    Телесные повреждения в области туловища и верхних конечностей, описанные в п.п. А, Б «Выводов», являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой сочетанной травмы и взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10, 6.1.11 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (далее - Медицинские критерии). Данная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

    Причиной смерти ФИО38 явилась тупая закрытая сочетанная травма туловища и верхних конечностей, сопровождавшаяся ушибами и разрывами внутренних органов, а также переломами костей скелета.

    Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО39. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

    - п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

    - п. 9.9 Правил, который запрещает движение транспортных средств, в том числе, по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил);

    - п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

    В суде первой инстанции осужденный ФИО40. вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний по делу отказался.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО41. считают приговор незаконным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что хотя судом и учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако, несмотря на их наличие, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещении ущерба, суд необоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и пришёл к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем не применил положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, которое предусмотрено в качестве единственного вида основного наказания за совершенное преступления, или назначить наказание в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции должным образом не мотивировал выводы о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, вместо колонии–поселении, а также в неприменении ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд, назначая ему наказание, указанное в приговоре не учёл,, что его семья осталась фактически без средств к существованию, так как до суда он работал и содержал семью, его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, которому 8 месяцев и после заключения его под стражу жена осталась с двумя малолетними детьми и единственным средством к существованию являются детские пособия. Также судом не учтено мнение потерпевшего, который просил строгого его не наказывать, и пояснил, что никаких претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, применить к нему положение ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Фатежского района Курской области Булгаков Д.С. аходит приговор законным и обоснованным, в том числе, в части назначенного наказания, просил приговор в отношении ФИО42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции:

     - осужденный ФИО43 и его защитник – адвокат Шаламова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме;

               - представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО44 просила приговор оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного на неё возражения государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области Булгакова Д.С., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности ФИО45 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

    В обоснование выводов о виновности ФИО46. в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на показания:

    - оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого ФИО47., данными им в стадии предварительного следствия в ходе одного допроса в качестве подозреваемого и одного допроса в качестве обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 14.11.2023 года он распивал алкогольные и спиртные напитки: примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут у себя дома в <адрес> (далее также - г. Фатеж) - вместе со своим знакомым ФИО48 и примерно в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 55 минут на территории фермы в <адрес> (далее также - <адрес>) вместе со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Примерно в 13 часов 55 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступив к управлению принадлежащим ФИО49 мопедом марки «Vorteх», посадив последнего на пассажирское сиденье этого мопеда, выехал на нем из с. Сухочево в г. Фатеж. В пути следования примерно в 14 часов 14 минут он, управляя указанным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, и перевозя на нем в качестве пассажира ФИО50., осуществляя движение со скоростью 40-50 км/ч по крайней правой полосе из двух полос своего направления движения четырехполосного участка 01 километра автодороги «Фатеж - Дмитриев», расположенного возле <адрес>, в направлении ул. Карла Маркса, не справился с управлением данного мопеда и допустил его выезд на правую обочину автодороги по ходу своего движения, отделенную от края автодороги бордюрами, где в дальнейшем произошло столкновение мопеда с установленной на обочине металлической опорой дорожного знака, в результате которого он с ФИО51. вылетели с мопеда и упали на землю, где также упал и мопед. Дальнейшие события он помнит плохо в связи с тем, что возможно на некоторое время потерял сознание (т. 1 л.д. 127-130, 176-179);

    - потерпевшего ФИО54. о том, что 14.11.2023 года примерно в 16 часов 00 минут кто-то из его знакомых по телефону сообщил ему о том, что его брат ФИО55. в этот день погиб в ходе ДТП на ул. Загородняя г. Фатежа. Затем примерно в 16 часов 30 минут его знакомый ФИО56 сообщил ему о том, что в указанный день он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом ФИО57. и перевозя на нем последнего в качестве пассажира, не справился с его управлением и допустил столкновение с металлической опорой дорожного знака, в результате которого ФИО58 упал с мопеда на землю и погиб. В ходе этого разговора по невнятной речи ФИО59 он понял, что тот находится в состоянии опьянения;

    - свидетеля ФИО60 о том, что 14.11.2023 года примерно в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, он осуществляя движение на автомобиле по автодороге по ул. Загородняя г. Фатежа в сторону ул. Карла Маркса, видел, как двигавшийся впереди него в попутном направлении со скоростью 40-50 км/ч мопед, управляемый молодым мужчиной, на пассажирском сиденье которого находился второй молодой мужчина, резко сместился вправо и выехал на правую обочину, где столкнулся с металлической опорой дорожного знака. Подъехав к месту ДТП, он остановился и увидел, что на земле лежат двое мужчин, которые по внешним признакам находятся без сознания. Возле них уже стоял еще один мужчина, который сообщил ему о том, что вызвал экстренные службы;

    - оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей, данными ими в стадии предварительного следствия:

    - свидетеля ФИО61 о том, что 14.11.2023 года примерно в 14 часов 14 минут она, выглянув на улицу из окна своего дома № 73 по ул. Загородняя г. Фатежа, увидела, что на земле возле автодороги у дорожного знака лежит один молодой человек, рядом с которым сидит еще один молодой человек и лежит мопед. Поняв, что произошло ДТП, она сообщила об этом по номеру службы экстренного вызова «112». Самого момента ДТП она не видела (т. 1 л.д. 111-114);

    - свидетелей ФИО62. и ФИО63. о том, что 14.11.2023 года примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они вместе со своими знакомыми ФИО64. и ФИО65. находились на территории фермы в с. Сухочево, где распивали алкогольные и спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО66. и ФИО67. сели на мопед и уехали на нем под управлением ФИО68. в г. Фатеж. Позднее им стало известно, что в этот же день Болдырев А.А. погиб в ДТП (т. 1 л.д. 115-118, 119-122);

    а также на сведения, содержащиеся:

    - в двух рапортах оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от 14.11.2023 года о том, что в указанный день в дежурную часть данного органа внутренних дел поступили телефонные сообщения: в 14 часов 14 минут - от оператора службы экстренного вызова «112» о том, что на автодороге возле дома 73 по ул. Загородняя г. Фатежа произошло ДТП с пострадавшим; в 14 часов 20 минут - от фельдшера ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» о том, что в ходе доставки ФИО69 с места ДТП в указанную медицинскую организацию последний скончался в автомобиле скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 5, 7);

    - в рапорте от 14.11.2023 года и схемой от 14.11.2023 года, составленными выезжавшими на место ДТП государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО70 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО71 соответственно, содержащимм сведения об установленных ими при выезде на место происшествия обстоятельствах ДТП (месте, времени, последствиях и участниках), соответствующих аналогичным обстоятельствам, установленным судом (т. 1 л.д. 9, 10);

    -в справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 14.12.2023 года, согласно которой по данным метеорологической станции «Фатеж» 14.11.2023 года примерно в 14 часов 15 минут в районе места ДТП не имелось атмосферных явлений, а метеорологическая дальность видимости составляла 10 км (т. 1 л.д. 104);

    - в дислокации дорожных знаков и разметки на 01 км автодороги «Фатеж - Дмитриев», которая содержит описание проезжей части и других элементов автодороги, расположение дорожных знаков и дорожной разметки, соответствующее аналогичным сведениям об автодороге в месте ДТП, установленным судом и указанным в фабуле предъявленного подсудимому Галкину А.Н. обвинения (т. 1 л.д. 106-108);

    - в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 14.11.2023 года и заключением эксперта от 27.11.2023 года № 437 (судебно-биологическая экспертиза), согласно которым 14.11.2023 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 45 минут следователем с участием понятых и специалиста был осмотрен участок 1 км автодороги «Фатеж - Дмитриев», расположенный в населенном пункте возле дома 73 по ул. Загородняя г. Фатежа.

    В указанном протоколе содержится описание проезжей части и других элементов автодороги, дорожных знаков и дорожной разметки, соответствующее аналогичным сведениям об автодороге в месте ДТП, установленным судом и указанным в фабуле предъявленного подсудимому обвинения. Автодорога была сухой, без дефектов, имела прямой горизонтальный профиль, и не имела объектов либо особенностей рельефа, ограничивающих видимость в направлении движения.

    Кроме того, в протоколе также зафиксирован след транспортного средства длиной 26 метров, который при движении в направлении ул. Карла Маркса начинается на крайней правой полосе движения и смещаясь вправо, пересекаю бордюр, обозначающий край проезжей части, после чего продолжается и заканчивается на правой грунтовой обочине перед металлической опорой дорожного знака, имеющей механические повреждения. Далее на той же правой обочине в 15 метрах за указанной металлической опорой находится лежащий на грунте мопед марки «Vorteх», также имеющей механические повреждения, с полимерными накладками на ручках руля, на которых обнаружен пот, происхождение которого от ФИО73. не исключается (т. 1 л.д. 14-22, 71-73);

    - в двух договорах купли-продажи от 16.08.2020 года и 17.06.2023 года, согласно которым по состоянию на 14.11.2023 года ФИО74. являлся собственником мопеда марки «Vorteх» с рабочим объемом двигателя 49,5 см?, не подлежащим государственной регистрации в органах ГИБДД МВД России (т. 1 л.д. 24, 25);

    - в заключение эксперта от 08.12.2023 года № 5а-480-з (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому у участвовавшего в ДТП мопеда марки «Vorteх» не выявлено тех неисправностей тормозной системы, рулевого управления, шин и внешних осветительных приборов, которые образовались до ДТП и могли послужить его причиной. На момент смотра этот мопед имеет различные механические повреждения (т. 1 л.д. 80-84);

    - в свидетельстве органа ЗАГС о смерти от 17.11.2023 года, согласно которому ФИО75. умер 14.11.2023 года в г. Фатеже (т. 1 л.д. 32);

    - в заключение эксперта от 11.12.2023 года № 3821 (судебно-медицинская экспертиза) о характере и локализации обнаруженных у ФИО76 перечисленных выше телесных повреждений, представляющих собой закрытую сочетанную травму туловища и верхних конечностей, сопровождавшуюся ушибами и разрывами внутренних органов, а также переломами костей скелета, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

    Механизм образования этих телесных повреждений (от воздействия твердого тупого предмета, в том числе в процессе транспортной травмы) и давность их образования (прижизненно, от единиц до трех десятков минут до момента наступления смерти) не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

    В указанном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что перед смертью ФИО77. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует обнаружение в крови и в моче трупа этилового спирта в концентрации 4,05 ‰ г/л и 4,07 ‰ г/л соответственно (т. 1 л.д. 55-63);

    - в акте освидетельствования ФИО78. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от 14.11.2023 года серии 46 ФК № 000059 (в 14 часов 53 минуты) с приложенной к нему бумажной распечаткой показаний указанного технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARАА-0285 от 14.11.2023 года и свидетельством о его поверке от 10.10.2023 года, согласно которым при освидетельствовании ФИО79 у него в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,41 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр. С этим результатом ФИО80. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте (т. 1 л.д. 12, 13);

    - в заключение экспертов от 20.12.2023 года № 2217 (первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО81. как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, но в указанный период времени он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10). Вместе с тем, с учетом незначительной степени выраженности этого психического расстройства ФИО82. как на момент совершения вышеуказанного деяния мог, так в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО83 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По состоянию своего психического здоровья ФИО84 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) ФИО85. не страдает и в лечении от этого заболевания не нуждается (т. 1 л.д. 91-94).

    Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО86. в совершении указанного преступления.

    Каждый из вышеприведенных протоколом следственных действий, соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

    Анализируя изложенные доказательства, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что вина ФИО87 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями в стадии предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, и признанием им своей вины в суде, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд первой инстанции правильно признал достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

    Согласованность указанных доказательств, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а также в части выполненных сотрудниками полиции и следователем процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

    Оснований для оговора ФИО88. со стороны потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений с ним как до, так и после совершенного им преступления, не поддерживали, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

    Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия ФИО89 который, являясь лицом, управляющим в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством (мопедом), проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями его действий в виде смерти человека, и квалифицировал по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

    Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

    Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО90., судом апелляционной инстанции также не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО91Н.. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

    Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО92., суд учёл:

    - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него двух малолетних детей;

    -в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от 17.11.2023 года, данном им до возбуждения уголовного дела и отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

    - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение потерпевшему понесенных им расходов на погребение умершего ФИО93. в общей сумме 30 000 рублей;

    - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО94. своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по последнему месту работы, привлечение его к уголовной ответственности впервые и состояние его здоровья (в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости).

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО95., суд не установил.

    В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО96 по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 162, 165).

    Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом характера общественной опасности совершенного ФИО97. преступления, относящегося к категории неосторожных тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, которая характеризуется одновременным грубым нарушением им нескольких пунктов Правил и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти человека, данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, а также с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не усматривает суд апелляционной инстанции и верно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО98. без изоляции от общества, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований применения при назначении наказания ФИО99. положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, которое предусмотрено в качестве единственного вида основного наказания за совершенное преступление, или назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, и (или) не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, а также не нашел оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, и для наиболее эффективного исправления подсудимого и достижения всех целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагал необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, так как установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно учёл правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое ФИО100. наказание в виде лишения свободы не может превышать две трети максимального срока этого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО101. преступления, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, не имеется, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

    Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

    Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

    Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

    Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного в ходе его рассмотрения, судом не установлено.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела..

    При таких обстоятельствах назначенное ФИО102 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание приведенные выше данные о характере общественной опасности совершенного ФИО103. преступления, относящегося к категории неосторожных тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, которая характеризуется одновременным грубым нарушением им нескольких пунктов Правил и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти человека, а также данные о его личности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО104. в качестве исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО105. наказания, так как судом были учтены все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания.

    Оснований для отмены или изменения постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    приговор Фатежского районного суда Курской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО106 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                                     Л.В. Афонченко

              Судьи                                                                                          Н.В. Гудаков

                                                                                                                   Н.Г. Ларина