Решение по делу № 2-3699/2018 от 06.03.2018

Дело №2-3699/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца Шадзева Анатолия Александровича - Борисова Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Шадринцевой Надежды Михайловны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Дьяченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадзева Анатолия Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (третье лицо Григорьев А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Шадзев А.А. обратился в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя Григорьева А.П., марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО7 (собственником автомобиля является Шадзев А.А.) и марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО8 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Григорьев А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 521,50 руб., этой суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для объективной и независимой оценки повреждений истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», согласно экспертного заключения № которого восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 244 200 руб., стоимость годных остатков 52 176,87 руб. В страховую компанию представлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. САО «ВСК» оставила претензию без ответа. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 144 502 руб. 37 коп., расходы по оплате заключения эксперта 8 000 руб., расходы на изготовление копий в сумме 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 010,74 руб. и рассчитанную на дату вынесения решения суда из расчета 1 525,02 руб. в сутки, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Григорьев А.П.

В судебное заседание истец Шадзев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание третье лицо Григорьев А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шадзева А.А. - Борисов А.Ю. с выводами судебной экспертизы не согласился, указал, что эксперт необоснованно исключил из перечня повреждений повреждения рамы, однако это скрытые повреждения. Требования уточнил, просил в связи с поступлением заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 74 578,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 945 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (272 дня) из расчета 746,79 руб. в сутки за каждый день просрочки (203 126 руб.), расходы по проведению экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. Просил не взыскивать судебные расходы по оплате копии документов в размере 400 руб., расходы за изготовление копии доверенности 1 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Шадринцева Н.М. с требованиями не согласилась, указала, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Сумма неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что проводил осмотр поврежденного автомобиля, выявлены повреждения рамы при осмотре транспортного средства, они соответствуют механизму ДТП.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта ФИО10 – поврежденный автомобиль восстановлен, по материалам гражданского дела повреждений рамы не установлено. Замена кабины транспортного средства, замена фары правой не проводилась.

Выслушав пояснения представителя истца Шадзева А.А. - Борисова А.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» Шадринцевой Н.М., эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьева А.П., марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Шадзев А.А.

Гражданская правовая ответственность Григорьева А.П. как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №, гражданская правовая ответственности Шадзева А.А. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. в <адрес> <адрес> со стороны <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Григорьева А.П., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что на основании заявлений Шадзева А.А. о выплате страхового возмещения последнему САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 47 521 рубль 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 13 781 рубль 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчиком какого-либо заключения эксперта, подтверждающего расчет страхового возмещения, не представлено.

В обоснование требований о взыскании доплаты страхового возмещения истец представил экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановление автомобиля марки <данные изъяты>» гос.номер № экономически нецелесообразно, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 244 200 руб., стоимость годных остатков 52 176,87 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному центру независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта Дальневосточный центр независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля марки марки «<данные изъяты>» гос.номер № экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 100 руб.

Суд при установлении размера восстановительной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № принимает во внимание экспертное заключение Дальневосточный центр независимой экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы; перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено экспертом-техником и в соответствии с Единой методикой, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы об исключении из числа повреждений рамы соответствуют материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, поскольку вышеуказанным требованиям не отвечает, кроме того, представитель истца в обоснование требований ссылался на данное судебное заключение эксперта.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 797,26 руб. (122 100 – 61 302,74).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца за страховой выплатой последовало ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за 33 дня составила 15 682,01 руб. (47 521,50*1%*33). От истца ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня размер неустойки составил 4 685,62 руб. (13 781,24*1%*34). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 224 дня сумма неустойки составила 136 185,86 руб. (60 797,26*1%*224). Таким образом, общий размер неустойки составил 156 553 рубля 49 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд, учитывая период нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, действия ответчика, который произвел выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 61 302,74 руб. (то есть в большем размере), полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 35 000 руб.

Согласно п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик установленную законом обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме не исполнил, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 398,63 руб. (60 797,26/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном деле не исключается возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги компенсации морального вреда в случае некачественного ее оказания, выразившегося в неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем с учетом требований разумности, соразмерности суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец, доказывая размер страхового возмещения, понес расходов по оплате заключения эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в размере 8 000 руб., расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг, договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку данные расходы понесены истцом для определения размера причиненного ущерба, т.е. для восстановления своего нарушенного права, при несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК», понесенные расходы являются судебными и подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения эксперта в сумме 6 521,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (8 000*81,52%/100).

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., оплачена истцом согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Оснований для взыскания расходов за изготовление копий документов в размере 400 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 800 руб. не имеется, поскольку в подтверждение этих расходов суду не были предоставлены оригиналы платежных документов, оригинал доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 323,92 руб. в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадзева Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шадзева Анатолия Александровича страховое возмещение в размере 60 797 рублей 26 коп., неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 30 398 рублей 63 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 521 рубль 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 145 717 рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 2 323 рубля 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года