Решение по делу № 2-312/2022 от 09.02.2022

УИД 05RS0047-01-2021-003207-67

                                     Дело № 2-312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт                                  09 марта 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Аджиеву К.А., Албориеву К.Р. и Алексееву Д.Л. о взыскании в солидарном порядке сумму основного ущерба, расхода по определению стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Аджиеву К.А., Албориеву К.Р. и Алексееву Д.Л. о взыскании в солидарном порядке сумму основного ущерба, расхода по определению стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бижамов Ш.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/з № с прицепом <данные изъяты> г/з №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю компании ООО «Сельта» - <данные изъяты> г/з № под управлением водителя - ФИО6 Вина Бижамова Ш.С. в совершении ДТП, установлена административным материалом. Ответственность виновного в ДТП не застрахована. Транспортное средство истца застраховано в ВСК «Страховой дом», по полису МММ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/з №, сумма восстановительного ремонта причиненных механических повреждений без учета износа составила 276 849 руб. Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила 8000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Сельта» в результате дорожно-транспортного происшествия составила 276 849 руб. 48 коп. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № транспортное средство <данные изъяты> г/з № принадлежит Албориеву К.Р. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия <адрес> транспортное средство - прицеп NETAM FRUEHAUF г/з АН 3500 78 принадлежит Алексееву Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Алексеева Д.Л., Бижамова Ш.С. и третьего лица Албориева К.Р. были направлены претензии, в которых истец просил добровольно произвести выплату причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени ответчики не предприняли мер по добровольному возмещению ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес сотрудника истца пришло письмо от Албориева К.Р., согласно которого он сообщил, что в 2019 году продал принадлежащее ему транспортное средство VOLVO F12 г/з Р 453 КК 78, но не оформил сделку купли-продажи в соответствующем законом порядке, а именно не зарегистрировал переход права собственности на ТС в ГИБДД. Предоставил копию паспорта транспортного средства (ПТС) серия №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аджиевым К.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № была сделана соответствующая отметка в ПТС. Поскольку ответственность виновного в ДТП не была застрахована, истец не получал компенсацию стоимости восстановительного ремонта за счет страховой выплаты. По указанным основаниям истец ООО «Сельта» просит суд взыскать в свою пользу ответчиков Аджиева К.А., Бижамова ФИО16, Алексеева Д.Л. в солидарном порядке сумму основного ущерба в размере 276849 руб. 48 коп, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 руб.

Истец ООО «Сельта» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Представитель истца Бутаева С.В. подала в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Аджиев К.А., Албориев К.Р. и Алексеев Д.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки в суд ответчики не сообщили и не представили ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом истец вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бижамов Ш.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/з № с прицепом <данные изъяты> г/з №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю компании ООО «Сельта» - <данные изъяты> г/з № под управлением водителя - ФИО6

Вина Бижамова Ш.С. в совершении ДТП, установлена административным материалом. Ответственность виновного в ДТП не застрахована.

Транспортное средство истца застраховано в ВСК «Страховой дом», по полису МММ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/з №, сумма восстановительного ремонта причиненных механических повреждений без учета износа составила 276 849 руб.

Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Сельта» в результате дорожно-транспортного происшествия составила 276 849 руб. 48 коп.

В адрес ответчиков Алексеева Д.Л., Бижамова Ш.С. и Албориева К.Р. были направлены претензии, в которых истец просил добровольно произвести выплату причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Ответчиком Алексеевым К.Р. в суд было подано заявление, согласно которому полуприцеп <данные изъяты> г/з №, на момент участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ им был продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину Аджиеву К.А.

В обосновании своего заявления представил подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком Альбориевым К.Р. в суд представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Альбориев К.Р. продал ТС VOLVO F12 Аджиеву К.А.

Также представлен в суд ПТС, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного ТС является ответчик Аджиев К.А.

Таким образом, исковые требования истца ООО «Сельта» к Алексееву К.Р. и Альбориеву К.Р. не подлежат удовлетворению, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия, они не являлись собственником прицепа и автомобиля VOLVO F12 и не несут ответственность за источник повышенной опасности как собственники.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5969 руб. Данная сумма в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика Аджиева К.А. в пользу истца ООО «Сельта».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сельта» к Аджиеву К.А., Албориеву К.Р. и Алексееву Д.Л. о взыскании в солидарном порядке сумму основного ущерба, расхода по определению стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Аджиева К.А. в пользу ООО «Сельта» сумму основного ущерба в размере 276849 руб. 48 коп, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий     подпись      С.А.Азизов