Решение по делу № 2-62/2018 от 15.08.2017

25.01.2018 г. Дело № 2-62/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Васюкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 28.05.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лексус LS-460 г.р.з № под управлением Прокопенко И.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Маринова В.О., управлявшего автомобилем Датсун-Он-До г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности Пономаренко Г.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП Ложкина М.С. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 000 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 163 000 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 158,20 рублей.

Определением суда от 16.10.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы».

Представитель ответчика по доверенности Шубина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, при этом оспаривала наступление страхового возмещения, не оспаривала заключение судебной экспертизы. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине не соответствия повреждений на автомобиле Лексус LS-460 г.р.з № механизму ДТП.

Истец, представитель истца, третьи лица Маринов В.О., Пономаренко Г.А., Прокопенко И.А., Гаджиев Ш.А., Хлебникова Н.С., представители третьих лиц ЗАО «МАКС», АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Васюкова Н.Ю. является собственником автомобиля Лексус LS-460 г.р.з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лексус LS-460 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису страхования серии ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Датсун-Он-До г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № №

Судом установлено, что 09.06.2017 г. истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Лексус LS-460 г.р.з № принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 28.05.2017 г. в 22:30. Сообщил, что ДТП произошло по вине Маринова В.О., управлявшего автомобилем Датсун-Он-До г.р.з. № При этом к данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком ИП Ложкиным М.С. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 163 000 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 16.06.2017 года, проведено экспертное исследование, согласно выводам которого характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

28.06.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления.

31.07.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо, согласно которому на основании выводов экспертного исследования, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не предоставляется возможным, ввиду чего ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

04.08.2017 года в адрес ответчика поступила претензия Васюковой Н.Ю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате является обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро ДТП произошло при участии трех транспортных средств, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.05.2017 г. был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в районе д. 5а по ул. Политехническая в г. Липецке. Из административного материала усматривается, что 28.05.2017 г. в 22:30 в районе дома 5А по ул. Политехническая в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лексус LS-460 г.р.з №, принадлежащего на праве собственности Васюковой Н.Ю. под управлением водителя Прокопенко И.А., Датсун-Он-До г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Пономаренко Г.А. под управлением водителя Маринова В.О. и автомобиля Тойота-Камри г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Гаджиеву Ш.А. под управлением Хлебниковой Н.С.

В соответствии с постановлением по делу об АП от 29.05.2017 г. водитель а/м Датсун-Он-До г.р.з. № не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил причинение ущерба а/м Лексус LS-460 г.р.з № под управлением водителя Прокопенко И.А., и а/м Тойота-Камри г.р.з. № под управлением Хлебниковой Н.С.

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были повреждены следующие детали а/м Лексус LS-460 г.р.з №: задний бампер, задний левый фонарь, левая насадка глушителя, передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая ПТФ решетка радиатора, фары левая и правая. Повреждения на ТС Датсун-Он-До г.р.з. № были указаны следующие: левая фара, левая ПТФ, передний бампер. Повреждения на ТС Тойота-Камри г.р.з. № были указаны следующие: левые двери, левое переднее крыло, передний бампер, передняя правая фара, правая ПТФ, капот, подушки безопасности, заднее левой крыло, задний бампер, задний левый диск.

При этом судом установлено, что 30.03.2017 года автомобиль Лексус LS-460 г.р.з № был участником ДТП, в результате которого были повреждены следующие детали: задняя правая и передняя правая двери, боковые подушки безопасности.

Так же автомобиль Лексус LS-460 г.р.з № был участником ДТП 30.01.2017 года, 14.11.2016 года 01.06.2016 года с повреждением аналогичных деталей ТС.

При проверке факта наступления страхового случая по заказу ответчика ПАО СК Росгосстрах» было проведено экспертное трассологическое исследование. В данном экспертном заключении был сделан вывод о том, что характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для проверки доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не соответствии повреждений на автомобиле Лексус LS-460 г.р.з № обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» № 991/13.3, 13.4 от 20.12.2017 года следует, что: 1). По результатам проведенных исследований возможно утверждать, что повреждения а/м Лексус LS-460 г.р.з №, нашедшие свое отображение в материалах гражданского дела не могли быть образованы в результате ДТП 28.05.2017 года при взаимодействии с а/м Датсун-Он-До г.р.з. № и а/м Тойота-Камри г.р.з. № ввиду несоответствия характера повреждений потенциальным следообразующим поверхностям; 2). Поставленный вопрос не решался поскольку повреждения а/м не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 28.05.2017 года в результате взаимодействия с а/м Датсун-Он-До г.р.з. № и а/м Тойота-Камри г.р.з. №

Согласно исследованию вышеуказанного судебного заключения – исходя из объяснений водителей участников происшествия, а также схемы места происшествия и фотоматериалов, отображающих расположение автомобилей в условиях места происшествия, обстоятельства ДТП возможно представить следующим образом. Автомобиль Лексус LS 460 г/н № двигался по второстепенной дороге от д.5 по ул. Политехническая в направлении д.2 по ул. Московская (см. рис. 2), позади него двигался а/м Датсун Он-До г/н №, справа к а/м Лексус по главной дороге приближался а/м Тойота Камри г/н № В некоторый момент времени а/м Лексус начал снижать скорость, в процессе чего произошло взаимодействие передней части а/м Датсун Он-До с задней частью а/м Лексус, после указанного взаимодействия водитель а/м Лексус нажал на педаль газа вследствие чего указанный автомобиль начал/продолжил движение в направлении а/м Тойота Камри. Перемещение а/м Тойота Камри, относительно а/м Лексус происходило справа на лево и спереди назад (в виду перемещения а/м Лексус в направлении а/м Тойота Камри), относительно продольной оси последнего. Согласно справке о ДТП от 29.05.2017г. а/м Датсун Он-До г/н № имел повреждения аварийного характера следующих деталей: передний бампер, левая фара, левая ПТФ. При исследовании фотоизображения (см. рис. 2) а/м Датсун Он-До г/н №, представленного в материалах гражданского дела (л.д. 47) не обнаружено повреждений указанных выше деталей, для более полного исследования необходимо изучение оригинального цифрового фотоснимка в высоком разрешении. Данные о повреждениях а/м Лексус LS460 г/н № принимались исходя из следующих материалов: акт осмотра №27-07Л от 27.07.2017 ИП Ложкин М.С. (л.д.18), фотоматериалов к указанному акту осмотра (л.д.22-26, а также их цифровых копий представленных на CD-диске), акта осмотра транспортного средства №№ от 16.06.2017г. (л.д.55-56), а также фотоматериалов к данному акту осмотра, представленных на CD-диске. В ходе исследования указанных материалов были обнаружены следующие повреждения а/м Лексус. Бампер задний — следы деформации задней левой угловой поверхности, пересекающиеся горизонтальные царапины в левой части (см. рис.4); Задиры материала в верхней части, направленные справа на лево, относительно продольной оси автомобиля (см. рис. 5). Фонарь задний левый наружный – царапины различного направления в нижнем правому углу. Бампер передний - деформирован в передней правой угловой части; нарушение ЛКП в виде потертостей в правой части, направленных справа налево, относительно продольной оси автомобиля, при этом следует отметить отсутствие следов перемещения следообразующего объекта на дне вмятины, что свидетельствует о статическом характере её образования. Также на фронтальной поверхности в правой части присутствуют следы взаимодействия с предметом имеющим ограниченную площадь опорной поверхности в виде деформации и задира материала, направленного слева на право, относительно продольной оси автомобиля; Помимо прочего на фронтальной поверхности присутствует вертикальный отпечаток. Опора номерного знака переднего – разрушение в левой части. Рамка номерного знака переднего – трещина в левой верхней части. Решетка радиатора – вздутие покрытия в нижней правой части, опыл поверхности веществом темного цвета; разрыв материала верхнего уплотнителя в правой части. Крыло переднее левое – скол ЛКП на передней торцевой поверхности, предположительно вызван взаимодействием с решеткой радиатора. Крыло переднее право – царапины в передней части, покрытие слоем лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о проведении ремонтных работ; Скол ЛКП в передней части в месте сопряжения с фарой передней правой; скол и вздутие ЛКП в месте сопряжения с решеткой радиатора. Данные о повреждениях а/м Тойота-Камри г.р.з. № принимались исходя из справки о ДТП от 28.05.2017 года, акта осмотра № 19-06А от 18.06.2017 года (л.д. 115-116), а также фотоматериалов к указанному акту осмотра, представленных на CD-диске, в ходе исследования которых были обнаружены следующие повреждения левой боковой поверхности (как наиболее вероятно взаимодействовавшей с а/м Лексус LS-460 г.р.з №, исходя из обстоятельств происшествия): крыло переднее левое – деформировано в задней части без следов перемещения деформирующего объекта; дверь передняя левая – деформирована в нескольких зонах, несколько зон повреждения ЛКП в виде царапин различной интенсивности. Дверь задняя левая - прерывающиеся следы перемещения объекта в виде царапин в средней части, царапина переменной интенсивности в нижней части. Крыло заднее левое – потертости ЛКП в передней части, вмятина в средней части, без следов перемещения деформирующего объекта, что свидетельствует о статическом характере образования данной вмятины. Бампер задний – потертости ЛКП в виде горизонтальных царапин в передней части левой боковой поверхности. Для определения характера повреждений автомобилей-участников ДТП, соответствующего обстоятельствам происшествия необходимо классифицировать столкновение. Классификация столкновений производится по общим признакам: 1) Перемещение одного ТС в поперечном направлении по отношению к полосе движения другого в процессе их сближения (классификация по направлению движения ТС). Признак определяется величиной угла столкновения; 2). Перемещение ТС в продольном направлении по отношению друг к другу (классификация по характеру взаимного сближения), признак также определяется по величине угла столкновения. Для установления возможности образования тех или иных повреждений Лексус LS-460 г.р.з № необходимо сопоставить механизм их образования с обстоятельствами происшествия, а также сопоставить характер повреждений а/м Датсун Он-До г/н № предполагаемым обстоятельствам происшествия. Исходя из результатов сопоставления масштабных моделей а/м Лексус LS460 г/н № и а/м Датсун Он-До г/н № установлено, что зоне с наиболее ярко-выраженными повреждениями задней части а/м Лексус (см. рис. 3-4), соответствует месту расположения противотуманной фары передней левой а/м Датсун, не являющаяся при этом выступающей (см. рис. 17). Также следует отметить, что зона локализации повреждений заднего бампера а/м Лексус распространены слева на право до парковочного датчика (голубая линия на рис. 3). Помимо прочего необходимо принимать во внимание, что наиболее выступающей является центральная часть переднего бампера а/м Датсун. При исследовании характера повреждений заднего бампера а/м Лексус LS460 г/н № (см. рис. 3-5) установлено, что повреждений нижней части (рис. 4) и повреждения верхней части, включая повреждения фонаря заднего левого наружного (рис. 5) имеют различное направление, что дает основание утверждать о невозможности их единовременного образования, что в совокупности с расположением выступающих поверхностей а/м Датсун Он-До (см. рис. 17), дает основание утверждать о невозможности образования повреждений задней части а/м Лексус LS460 г/н № в результате взаимодействия с а/м Датсун Он-До г/н № Исходя из обстоятельств происшествия, зафиксированных в материалах гражданского дела случай контактного взаимодействия а/м Лексус № а/м Тойота Камри г/н № исходя из описанных выше критериев возможно классифицировать следующим образом: 1) по направлению движения – перекрестное; 2) по характеру взаимного сближения – поперечное; 3) по относительном расположения продольных осей – косое; 4) по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе – скользящее; 5) по направлению удара относительно центра тяжести – для а/м Лексус – правое эксцентричное, для а/м Тойота – левое эксцентричное; 6) по месту нанесения удара – для а/м Лексус правое переднее угловое, для а/м Тойота – левое боковое. При исследовании имеющихся фотоматерилов установлено, что повреждения передней правой угловой поверхности а/м Лексус локализованы на высоте от 0,35 до 6,0м, при том, что повреждения левой боковой поверхности а/м Тойота Камри расположены на высоте от 0,4 до 0,75 м. Также следует отметить несоответствие характера повреждении потенциально-взаимодействовавших поверхностей, что в совокупности с наличием повреждений различного характера на поверхности переднего бампера а/м Лексус г/н № (см. рис. 6) дает основание утверждать о невозможности их единовременного образования при взаимодействии с а/м Тойота Камри г/н № в условиях места происшествия 28.05. 2017г. Исходя из результатов проведенных исследований возможно утверждать, что повреждения а/м Лексус LS460 г/н №, нашедшие свое отображение в материалах гражданского дела не могли быть образованы в результате ДТП 28.05.2017г.. при взаимодействии сам Датсун Он-До г/н № и а/м Тойота Камри г/н № в виду несоответствие характера повреждений, потенциальным следообразующим поверхностям.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административные материалы по фактам ДТП от 28.05.2017 года и от 30.03.2017 года с участием ТС Лексус LS-460 г.р.з № включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля Лексус LS-460 г.р.з №. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетентность эксперта по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Лексус LS-460 г.р.з № принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 28.05.2017 г. при контактном взаимодействии с автомобилями Датсун-Он-До г.р.з. № и а/м Тойота-Камри г.р.з. №, а при иных обстоятельствах. Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истцу не возникла, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения штрафных санкций и взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

.Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора. В связи с указанным, довод стороны истца о том, что судебная экспертиза не имеет указание на методики, которыми пользовался эксперт при проведении судебной экспертизы, а так же довод стороны истца о том, что выводы эксперта противоречат изложенным в заключении обстоятельствам являются не обоснованными и не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным ранее.

Суд соглашается с позицией эксперта, согласно которой повреждения а/м Лексус LS-460 г.р.з № не могли быть образованы в результате ДТП 28.05.2017 года при взаимодействии с а/м Датсун-Он-До г.р.з. № и а/м Тойота-Камри г.р.з. № ввиду несоответствия характера повреждений потенциальным следообразующим поверхностям.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васюковой Натальи Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 30.01.2018 года.