Решение по делу № 33-10064/2024 от 26.06.2024

№ 33-10064/2024

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Абрамова Л.Л.

Дело №2-204/2024

52RS0005-01-2023-003920-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием Кислицына А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кислицына А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 апреля 2024 года

по делу по иску Кислицына А.А. к Антюгановой С.В., Назаровой Е.В. об исполнении обязательств по договору подряда, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын А.А. обратился в суд с иском к ответчику Антюгановой С.В. об исполнении обязательств по договору подряда, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, требования мотивируя следующим.

17.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на строительство 1/3 части строящегося трехэтажного жилого дома с предварительной площадью 1/3 части - 165 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 18, находящемся в общей долевой собственности.

Согласно п.2 договора, цена договора составляет *** руб., из которых согласно п.2.2 договора, *** руб. в качестве компенсации транспортных расходов подлежат оплате в день подписания договора - 17.04.2014, а оставшаяся часть подлежит оплате согласно п.2.3 договора, не позднее 30.06.2020.

Согласно п.4.1 договора, срок действия договора с 17.04.2014 по 30.06.2020.

17.04.2014 ответчик выплатила истцу *** руб., о чем имеется отметка на договоре.

В соответствие п.2.4 договора государственная регистрация права собственности на жилой дом является подтверждением приема заказчиком от подрядчика работ по договору без замечаний и накладывает на заказчика обязательства по оплате оставшейся суммы в соответствие с п. 2.3 договора.

Истец указал, что в феврале 2015 года работы по договору были выполнены. Замечаний от заказчика не поступало.

06.02.2015 Антюганова С.В. зарегистрировала право обшей долевой собственности (1/3 доля) на жилой дом с кадастровым номером 48 площадью 494,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 52 АЕ 797383, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2015 сделана запись о регистрации № 52-52/124-52/125/101/2015-1613/2.

Согласно постановлению администрации г.Нижнего Новгорода № 2695 от 07.12.2015, земельному участку с кадастровым номером 18 с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 48 присвоен адресд.21.

На основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2016 по гражданскому делу № 2-8486/2016 в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 18 площадью 600 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 48 площадью 494,6 кв.м, за Антюгановой С.В. зарегистрировано право собственности на вновь образованные объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 57 площадью 164,9 кв.м, по адресу: Нижегородская область, д.21 и земельный участок с кадастровым номером 54 площадью 200 кв.м.

На основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-12794/2017 в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 54 площадью 200 кв.м, согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 54, выполненной 18.04.2017 кадастровым инженером Герасимовым С.Г., с установленными границами жилого дома в полном соответствии с границами, установленными в приложении к договору, за Антюгановой С.В. был зарегистрирован на праве собственности образованный земельный участок с кадастровым номером 62 площадью 103 кв.м.

Таким образом, истцом обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме.

Ответчик от исполнения обязательств отказалась, вместе с тем наличие долга и сумму долга в размере *** руб. ответчик признает, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

В нарушение указанных норм, а также п.2.6 договора о сохранении жилого дома и земельного участка в собственности до полного расчета по договору, а также в нарушение п.2.5 договора, по которому в случае неисполнения условий п.2.3 договора по оплате *** руб. до 30.06.2020 на ответчика возложено обязательство по передаче истцу как подрядчику в счет исполнения обязательств по договору, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 82,5 кв.м, и на долю в земельном участке площадью 50 кв.м, ответчик без извещения истца продала жилой дом и земельный участок Назаровой Е.В.

Истец указал, что он согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, как лицо, чье право нарушено, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку данное имущество должно быть передано ему в счет исполнения Антюгановой С.В. обязательств по договору подряда.

Истец просил суд:

1. Обязать Антюганову С.В. исполнить обязательства по договору подряда № 11/2 от 17.04.2014,

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2021 (жилого дома с кадастровым номером ***57 и земельного участка с кадастровым номером 62 по адресу: д. 21), применить последствия недействительности сделки,

3. Обратить взыскание в исполнение обязательств по договору подряда № 11/2 от 17.04.2014 года на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 57 и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 62 по адресу: д.21,

4. Взыскать c Антюгановой С.В. в пользу Кислицына А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (т.1 л.д.8-13).

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Обязать Антюганову С.В. исполнить обязательства по договору подряда № 11/2 от 17.04.2014,

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2021 (жилого дома с кадастровым номером 57 и земельного участка с кадастровым номером 62 по адресу: д. 21), заключенный между Антюгановой С.В. и Назаровой Е.В., применить последствия недействительности сделки,

3. Обратить взыскание c Антюгановой С.В. в пользу Кислицына А.А. в исполнение обязательств по договору подряда № 11/2 от 17.04.2014 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 57 и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 62 по адресу: д. 21,

4. Обратить взыскание c Антюгановой С.В. в пользу Кислицына А.А. в исполнение обязательств по договору подряда № 11/2 от 17.04.2014 на денежные средства в сумме *** руб.,

5. Взыскать c Антюгановой С.В. в пользу Кислицына А.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (т.1 л.д.107-109; т.5 л.д.27).

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Назаров А.И., ПАО Сбербанк, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области (т.1 л.д.172), определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Назарова Е.В. (т.5 л.д.8).

В судебном заседании истец Кислицын А.А. и его представитель адвокат Пиряков Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Антюганова С.В. и ее представитель адвокат Евдокимова Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.110-111; т.2 л.д.16-18; т.3 л.д. 210-212; т. 5 л.д.32-36, т. 6 л.д.173-174).

Представитель ответчика Назаровой Е.В. - Назаров А.И., являющийся также третьим лицом, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2024 года исковые требования Кислицына А.А. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кислицына А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на неверную оценку доказательств судом первой инстанции.

Заявитель указал, что он не был извещен о начале проведения судебной экспертизы.

Кроме того, выражает несогласие заключением судебной экспертизы, которое суд положил в основу обжалуемого решения, поскольку оно составлено с нарушениями.

Определением суда от 09.11.2023 о назначении по делу судебной экспертизы был установлен месячный срок для проведения экспертизы, однако материалы дела удерживались экспертной организацией более трех месяцев.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (т.7 л.д.106-109).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, действиями суда по рассмотрению дела, эксперта в ходе проведения судебной экспертизы и несогласии с принятым решением (л.д.124-128 т.7).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на то, что 17.04.2014 между Кислицыным А.А. и Антюгановой С.В. был заключен договор подряда № 11/12 (т.1 л.д.18об).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства из материалов подрядчика произвести работы по строительству 1/3 части строящегося 3-этажного жилого дома, включая подвал (предварительная площадь части заказчика 165 кв.м) (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ с 11.05.2014 по 30.06.2015 (п.1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет *** руб. (п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику наличными денежными средствами аванс на транспортные расходы в размере *** руб. в день подписания договора, о чем подрядчик делает отметку на бланке договора (п.2.2 договора).

Окончательный расчет в сумме *** руб. заказчик оплачивает подрядчику наличными денежными средствами по истечению гарантийного срока по договору, но не позднее 30.06.2020, о чем между заказчиком и подрядчиком составляется письменная расписка в получении подрядчиком указанных денежных средств (п. 2.3 договора).

Государственная регистрация права собственности заказчика на жилой дом является подтверждением приема заказчиком от подрядчика работ и материалов по договору без замечаний и накладывает на заказчика обязательства по выполнению условий, содержащихся в п.2.3 договора (п. 2.4 договора).

В случае неисполнения заказчиком условий, указанных в п.2.3 договора, заказчик в счет окончательного расчета с подрядчиком безвозмездно передает подрядчику 1/2 от своей доли в праве собственности на жилой дом, составляющую предварительно 82,5 кв.м и 1/4 от своей доли в праве на земельный участок под жилым домом, составляющую 50 кв.м.

При этом в случае выделения из общей долевой собственности в собственность заказчика части земельного участка и жилого дома, указанных в п.1.1 договора с образованием новых объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности заказчику, подрядчику безвозмездно передается заказчиком доля в праве в размере 1/2 на таковой жилой дом и часть такового земельного участка под жилым домом, составляющая 50 кв.м.

В случае частичной выплаты на 30.06.2020 заказчиком подрядчику суммы, указанной в п. 2.3 договора, доля в праве собственности на жилой дом и часть земельного участка площадью 50 кв.м, подлежащие передаче подрядчику, уменьшаются пропорционально таковой выплате (п.2.5 договора).

До полного расчета с подрядчиком заказчик гарантирует сохранение жилого дома и земельного участка в своей собственности (п. 2.6 договора).

Договор действует с 17.04.2014 по 30.06.2020 (т.1 л.д.18-20).

Согласно пояснениям ответчика Антюгановой С.В. и представленных ею документов, с Кислицыным А.А. они были в личных отношениях с 2009 года по 2015 год, общение продолжалось до 2020 года, после чего отношения были прекращены. От Кислицына А.А. у нее есть дочь Антюганова К.В., *** года рождения, отчество ребенку дано по ее отцу - Антюганову В.В. О ребенке Кислицын А.А. знал, однако отношений с ребенком никогда не поддерживал. Все финансовые обязательства, когда-либо существовавшие между ними, всегда исполнялись в полном объеме и в срок, претензий никогда не было. Договора подряда № 11/2 от 17.04.2014 с Кислицыным А.А. она никогда не заключала, договор не подписывала. Это либо полностью подделанный документ, либо замененный первый лист, второй лист действительно с ее подписью. Она много лет назад подписывала с Кислицыным А.А. документы, связанные с эксплуатацией дома, но не договор подряда.

Определением суда от 09.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза производство, которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (т.5 л.д.225-227).

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 20.02.2024 № 5652/5653/02-2-23 печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора подряда № 11/2 от 17 апреля 2014 года, заключенного между Антюгановой С.В. (Заказчик) и Кислицыным А.А., нанесены с использованием разных картриджей или одного и того же картриджа, но после его перезаправки, то есть печатные тексты договора подряда № 11/2 от 17 апреля 2014 года нанесены не в естественной последовательности.

Договор подряда № 11/2 от 17 апреля 2014 года изготовлен путем монтажа - на оборотную сторону листа первоначального (иного) документа был нанесен печатный текст лицевой стороны договора подряда № 11/2 от 17 апреля 2014 года.

Установить, с использованием одного и того же или разных лазерных принтеров (МФУ) нанесены печатные тексты лицевой и оборотной сторон Договора подряда № 11/2 от 17 апреля 2014 года не представляется возможным, поскольку в документе не отобразились какие-либо частные индивидуализирующие признаки модулей и узлов, не предназначенных для замены.

Печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора подряда № 11/2 от 17 апреля 2014 года совпадают между собой по типу и размеру шрифта, размеру правого поля, междустрочному интервалу в подпунктах, выравниванию текстов и заголовков и различаются по размерам верхнего, левого и нижнего полей, длине строки, междустрочному расстоянию между подпунктами и пунктами, величине отступов.

Договор подряда № 11/2 от 17 апреля 2014 года подвергался незначительному внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию, а также фрагментарному химическому воздействию.

Установить давность выполнения договора подряда № 11/2 от 17 апреля 2014 года методом сравнения, а также по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах высококипящих летучих растворителей, и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным ввиду непригодности объектов исследования для решения поставленной задачи, а именно:

- отсутствия на лицевой стороне документа каких-либо частных индивидуализирующих признаков лазерного принтера (МФУ) эксплуатационного характера (необходимых и достаточных для проведения исследования методом сравнения);

- непредставления необходимого сравнительного материала для установления давности нанесения печатного текста оборотной стороны документа методом сравнения;

- отсутствия в штрихах печатных текстов лицевой и оборотной сторон документа, нанесенных электрофотографическим способом, высококипящих летучих компонентов, на изменении содержания которых во времени основана методика;

- недостаточности штрихового материала - количество, состояние и размещение штрихов подписи с расшифровкой от имени Четвертаковой Е.Д. не позволяет подготовить минимум три пробы протяженностью штрихов около 8-10 мм каждая, сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски;

- отсутствия в гелиевых чернилах в штрихах подписей с расшифровками от имени Антюгановой С.В., Кислицына А.А., рукописных записей «17.04.14. Получил в качестве <...> (*** рублей)» и подписи после них растворителей, на изменении содержания которых основана методика (т.6 л.д.15-28).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его соответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежащим принятию в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора.

Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные достоверные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора подряда № 11/2 от 17.04.2014.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 420, 432, 702,153, 154 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что договор подряда № 11/2 от 17.04.2014 изготовлен путем монтажа, тем самым спорный договор между сторонами не заключался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России выполнено с грубым нарушением, выводы эксперта ошибочны, исследование проведено неполно, поскольку, как установлено судом, содержание экспертного заключения позволяет установить, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе и оценке доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы в связи с соответствием проведенной судебной экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда 14.12.2011, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылки заявителя на представленную им рецензию на экспертное заключение не влекут отмену принятого решения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не находит.

Заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при проведении судебной экспертизы, при осмотре договора подряда от 17.04.2014 совместно со сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертной организацией срока проведения экспертизы не влияют на законность экспертного заключения и решения суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Из ответа от 26.03.2024 №02-29/1082ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России следует, что осмотр предмета исследования проведен экспертом вместе со сторонами без нарушений, доводы Кислицына А.А. относительно действий эксперта, не обоснованы (т.6 л.д.65-65об).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Кислицын А.А. не был извещен о начале проведения судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России об извещении участников судебного разбирательства о том, что производство судебной экспертизы будет начато 11.11.2023 в 10 ч. 00 мин. (т.6 л.д.6).

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте, выводы суда мотивированы.

В свою очередь со стороны истца кроме непосредственно текста спорного договора, иных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору подряда не представлено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» в силу положений гражданского процессуального законодательства не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Кислицына А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024.

Председательствующий:

Судьи: