Решение по делу № 33-3860/2017 от 05.05.2017

Дело №33-3860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и С.А.Устьянцевой,

при секретаре И.Н.Башатове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Н.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьева Н.А. к Москалеву Р.А., Федоренко И.В., Смирнову А.Ю., Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Элемент Лизинг» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Д.О.Решетникова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А.Воробьев обратился в суд с иском к Р.А.Москалеву и ООО «Элемент Лизинг» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 29 июля 2014 года между ним и ответчиком Р.А.Москалевым был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел автомобиль ГАЗ-330232, ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...». После приобретения автомобиля он вынужден был в течение продолжительного времени производить его ремонт, в связи с чем своевременная регистрация автомобиля в органах ГИБДД на него, как на нового собственника, была невозможна. В 2015 году он обратился в органы ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, однако в этом ему было отказано на том основании, что на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля наложен запрет в обеспечение исполнения обязательств должника Р.А.Москалева. Данный запрет считает незаконным, поскольку на момент наложения запрета автомобиль Р.А.Москалеву уже не принадлежал, а являлся его собственностью. На основании изложенного просил освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №..., принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-330232, тип ТС: ..., государственный регистрационный знак «...», идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет: ....

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.В.Федоренко, А.Ю.Смирнов и Управление Министерства внутренних дел по Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца Д.О.Решетников уточнил требования, и просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля.

Решением суда в удовлетворении иска Н.А.Воробьева отказано.

В апелляционной жалобе Н.А.Воробьев просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, 10 ноября 2014 года на основании исполнительного листа №... от 09 октября 2014 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №..., судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Р.А.Москалева в пользу взыскателя ООО «Элемент Лизинг» задолженности в размере 621.593,20 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области * от 19 декабря 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и совершение действий по исключению из госреестра сведений в отношении принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ-330232, тип ТС: ..., государственный регистрационный знак «...», VIN ..., год выпуска ..., номер двигателя ..., кузов ..., цвет ....

Кроме того, в Оренбургском РОСП УФССП по Оренбургской области в отношении должника Р.А.Москалева находились следующие исполнительные производства: №... от 10 ноября 2014 года о взыскании с Р.А.Москалева в пользу УМВД по Пензенской области штрафа в размере 500 руб., №... от 14 августа 2013 года о взыскании с Р.А.Москалева в пользу И.В.Федоренко задолженности в размере 253.539,61 руб., №... от 02 апреля 2012 года о взыскании с Р.А.Москалева в пользу А.Ю.Смирнова задолженности в размере 60.645 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области * от 03 марта 2015 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №....

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области от 01 августа 2016 года на основании исполнительного листа №... от 11 декабря 2015 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу №..., было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Р.А.Москалева в пользу взыскателя ** задолженности в размере 237.520 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области *** от 09 августа 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра сведений в отношении зарегистрированных на должника транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля.

В подтверждение своих доводов о приобретении в собственность спорного автомобиля Н.А.Воробьевым представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2014 года, по условиям которого Н.А.Воробьев приобрел у Р.А.Москалева автомобиль ГАЗ-330232, тип ТС: ..., государственный регистрационный знак «...», VIN ..., год выпуска ..., номер двигателя ..., кузов ..., цвет ..., за ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что доказательств исполнения указанной сделки в части передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю до принятия судебным приставом-исполнителем вышеназванного постановления от 19 декабря 2014 года в материалах дела не имеется и истцом не представлено, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался и за новым собственником не регистрировался. При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что после приобретения автомобиля он вынужден был на протяжении длительного времени производить его ремонт, в связи с чем приобретенный автомобиль не мог быть представлен для осмотра в органы ГИБДД, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, притом, что указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о невозможности производства со спорным автомобилем регистрационных действий.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о том, что сделка купли-продажи от 29 июля 2014 года, заключенная между должником и истцом, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.

При этом суд руководствовался также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, находит эти выводы обоснованными и соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.Воробьева о том, что договор купли-продажи от 29 июля 2014 года подтверждает возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: