Решение по делу № 2-910/2021 от 11.02.2021

УИД 34RS0005-01-2021-000660-91

Дело № 2-910/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

с участием представителя истца Наводченко Н.А.,

представителя ответчика Кулева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Монина Игоря Владимировича в лице финансового управляющего Тутынина Сергея Валерьевича к Форопонову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Монин И.В. в лице финансового управляющего Тутынина С.В. обратился в суд с иском к Форопонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-16977/2019 Монин И.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Форопонова А.В. истребованы сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. с приложением копий договоров и актов приема-передачи имущества в аренду в течение пяти лет; сведения о произведенных платежах по договорам аренды, в том числе о форме оплаты, сумме выплаты за 2016-2019 годах.

Данное определение суда впоследствии было отменено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ИП Форопонова А.В. представить в Арбитражный суд <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. с приложением копий договоров аренды и актов приема-передачи имущества в аренду за трёхлетний период до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Монина И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и после ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время).

Однако, ни после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, ни после направления вопроса на новое рассмотрение в суд, ИП Форопонов А.В. так и не передал ни суду, ни финансовому управляющему сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Монину И.В.

Вместе с тем, из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилые помещения, принадлежащие Монину И.В., расположенные по адресу: <адрес>, переданы по договорам аренды ИП Форопонову А.В., а последний сдаёт их по договорам субаренды третьим лицам.

Таким образом, ИП Форопонов А.В. владеет и пользуется имуществом, принадлежащим Монину И.В., однако не вносит арендную плату. У финансового управляющего отсутствуют договоры аренды, заключенные между Форопоновым А.В. и Мониным И.В., в суд такие документы также не были представлены, в связи с чем, управляющий полагает, что имеет место бездоговорное пользование имуществом должника.

Изучив рынок арендных услуг <адрес>, финансовый управляющий установил, что средняя стоимость арендной платы за квадратный метр коммерческой недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 560 руб./кв.м.

Форопонов А.В. арендует два помещения:

- помещение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 108,4 кв.м., кадастровый №;

- помещение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 163,7 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, ИП Форопонов А.В. должен ежемесячно вносить в конкурсную массу Монина И.В. денежные средства в размере 60 704 рублей за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030105:157 и 91 672 рублей за нежилое помещение 34:34:030105:155.

По расчетным счетам не прослеживается поступление денежных средств, в связи с чем, управляющий считает возможным предъявить задолженность по внесению арендной платы за 3 предшествующих года: 60 704 рубля *36 месяцев = 2 185 344 рублей. 91 672 рубля*36 месяцев = 3 300 192 рублей, а всего 2 185 344 + 3 300 192 = 5 485 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не получены, в связи с чем финансовый управляющий вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: взыскать с Форопонова Андрея Викторовича в пользу Монина Игоря Владимировича неосновательное обогащение за бездоговорное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 108,4 кв.м., кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772 444 рублей 90 копеек. Взыскать с Форопонова Андрея Викторовича в пользу Монина Игоря Владимировича неосновательное обогащение за бездоговорное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 163,7 кв.м., кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 192 рублей. Взыскать с Форопонова Андрея Викторовича в пользу Монина Игоря Владимировича расходы на оплату госпошлины в размере 35 628 рублей.

Истец Монин И.В. в лице финансового управляющего Тутынина С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Наводченко Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивает.

Ответчик Форопонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кулев О.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Волжская топливная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ПриборАвтоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтройСвязь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Монина И.В. в лице финансового управляющего Тутынина С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу названной нормы неосновательным обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований. Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт такого обогащения лица за счет иного лица. При этом под обогащением понимается приобретение и (или) сбережение имущества.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года Монин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Монина И.В. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) у ИП Форопонова А.В. истребованы сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. с приложением копий договоров и актов приема-передачи имущества в аренду в течение 5 лет.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение отменено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Форопонова А.В. истребованы сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> между Мониным И.В. и ИП Форопонвым А.В. с за трехлетьний период до введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Монина И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и после ДД.ММ.ГГГГ (по настоящее время).

Из определения суда следует, что в материалах дела о банкротстве имеются копии договоров субаренды:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Форопоновым А.В. и ООО «Волжская Топливная Компания» по передаче в субаренду нежилых помещений: кабинет № площадью 20,8 кв.м, кабинет № площадью 10,7 кв.м., В нежилом помещении № V по адресу: <адрес>

- договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Форопоновым А.В. и ООО «ПриборАвтоматика» по передаче в субаренду нежилого помещения № VI общей площадью 108,4кв.м. по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением последним денежных средств в качестве платы за пользование помещениями субарендаторами, в отсутствие к тому правовых оснований.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что помещения в спорные периоды использовались им на основании договора аренды заключенного с Мониным И.В.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В., согласно которому Монин И.В. (арендодатель) передал ИП Форопонову В.А. (арендатор) в аренду сроком на 10 месяцев спорные нежилые помещения. Арендная плата установлена в размере 800 000 рублей за 10 месяцев.

Согласно копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды, он может быть пролонгирован 1 раз, повторная пролонгация не допустима. По истечении срока аренды пролонгированного договора он считается автомтически расторгнутым.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Несмотря на то, что оригинал договора и дополнительного соглашения к нему в суд не представлены, стороны договора аренды не оспаривают факт наличия правоотношений по аренде спорных нежилых помещений между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В.

Так, от Монина И.В. поступили письменные пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признает факт заключения данного договора и возврат помещение в его пользование ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора аренды.

Более того, стороной истца копия договора аренды иного содержания представлена не была.

Косвенно, наличие вышеуказанного договора аренды подтверждается договором субаренды кабинета в нежилом помещении № V, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Форопоновым А.В. и ООО «АльфаСтройСвязь» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды кабинета в нежилом помещении № V, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Форопонвым А.В. и ООО «Волжская топливная Компания» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды нежилого помещения № VI от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Форопоновым А.В. и ООО «ПриборАвтоматика» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды кабинета в нежилом помещении № V, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Форопоновым А.В. и ИП Шевченко А.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные договора субаренды составлены его участниками в письменной форме, подписаны субарендодателем и субарендатором, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Договорами подтверждается передача ответчиком спорных помещений в субаренду с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после заключения договора аренды с Мониным И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Форопонов А.В. пользовался принадлежащими Монину И.В. помещениями на основании письменной сделки – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания за этот период неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы у суда не имеется.

Факт внесения арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доказательств использования спорного имущества ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего Монину И.В. имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означают, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

С учетом изложенного, Монину И.В. в лице финансового управляющего Тутынина С.В. следует отказать в удовлетворении иска к Форопонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Монину Игорю Владимировичу в лице финансового управляющего Тутынина Сергея Валерьевича отказать в удовлетворении иска к Форопонову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина