Решение по делу № 33-6633/2023 от 16.11.2023

                         Дело № 33-6633/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2719/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                           Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционным жалобам Харламовой М.Л. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявленные АО «ГСК «Югория» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<.......> от <.......> по обращению Харламовой М.Л. - удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг <.......> от <.......> в части взыскания неустойки за период с <.......> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 48 700,00 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Харламовой М.Л. по доверенности – Докучаевой Н.П., представителя финансового уполномоченного по доверенностям – Кугаевского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности – Ескина А.А., судебная коллегия

установила:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <.......> от <.......> о частичном удовлетворении требований Харламовой М.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Харламовой М.Л. и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......>. <.......> в АО ГСК «Югория» поступило заявление на страховую выплату за транспортное средство Тойота г/н <.......>, поврежденное в результате ДТП, произошедшего <.......>. Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не была указана. <.......> произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра с фото таблицей. <.......> ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 104 100 руб. <.......> поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА и заявление на выдачу документов. Документы выданы, о чем свидетельствует подпись. <.......> подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое выдано <.......>. <.......> поступил отказ СТОА ООО «Элит Кар Кузовной» от ремонта. <.......> поступил отказ СТОА ИП Мельникова В.Л. от ремонта. <.......> подготовлен страховой акт на сумму 104 100 руб. и <.......> произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. <.......> поступило заявление вх. <.......>. <.......> подготовлено уведомление исх.<.......>. <.......> уведомление выдано, о чем свидетельствует подпись. <.......> в адрес АО ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № <.......>. <.......> уполномоченным по правам потребительских услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований Харламовой М.Л. Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб., а также неустойка в размере 20 820 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку ООО «Элит Кар Кузовной» и ИП Мельникова В.Л. отказались проводить ремонт по причине невозможности его осуществления в установленные законом сроки в связи с отсутствием запасных частей, доступных к доставке. Таким образом, в связи с отсутствием у АО ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий. Требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория» по доверенности - Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Харламовой М.Л. по доверенности – Докучаева Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Харламова М.Л., Ахтямов И.Н., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились заинтересованное лицо Харламова М.Л. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

В апелляционной жалобе Харламова М.Л. в лице представителя Докучаевой Н.П. просит решение суда отменить, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<.......> от <.......> оставить без изменения.

В доводах жалобы указывает, что отказ во взыскании неустойки является необоснованным, поскольку Харламова М.Л. обращалась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО, но страховщиком был изменен способ исполнения обязательства и была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения страховщиком обязательства у потерпевшего возникает право выбора защиты нарушенного права в виде: понуждения к исполнению обязанности в натуре, изменения способа страхового возмещения на денежную форму, осуществления ремонта своими силами и возмещения убытков.

Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 указывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Также в доводах жалобы ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года № 88-7387/2023.

На основании изложенных обстоятельств, полагает, что взысканные денежные средства, рассчитанные в соответствии с единой методикой без учета износа деталей, являются страховым вымещением, а не убытками в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как штраф, так и неустойка подлежат взысканию.

Представитель финансового уполномоченного Руфова Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» в указанной части отказать.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 15.1 - 15.3, 16.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт и организации ремонта транспортного средства, а потому финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в сумме 48 700 руб.

Полагает вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки основанным на неправильном толковании закона, так как в силу пунктов 49 и 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года, пунктов 19, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, взысканная с финансовой организации доплата в размере 48 700 руб. является страховым возмещением в форме страховой выплаты, в связи с несоблюдением срока осуществления которого подлежит начислению неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.

По мнению финансового уполномоченного, начисление неустойки в данном случае является предусмотренной законом мерой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции неверно определил правовую природу взыскиваемой доплаты, как убытки, а потому необоснованно отменил решение финансового уполномоченного в указанной части.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Харламова М.Л., Ахтямов И.Н., представитель ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичной отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ Газель Бизнес 330253, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ахтямова И.Н., и Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Харламовой М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Харламовой М.Л. получило механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Харламовой М.Л. была застрахована в АО ГСК «Югория», <.......> она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате без указания форму страхового возмещения.

По инициативе страховщика <.......> проведен осмотр поврежденного транспортного средства Харламовой М.Л., о чем составлен акт.

<.......> Харламова М.Л. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Элит Кар».

<.......> страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Элит Кар Кузовной», которое получено Харламовой М.Л.

<.......>, в связи с тем, что от СТОА был получен отказ от проведения ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения Харламовой М.Л. в размере 104 100 руб. с учетом экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от <.......>.

На претензию Харламовой М.Л. о доплате страхового возмещения <.......> АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Харламова М.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа и неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харламовой М.Л. без учета износа составила 152 800 руб., с учетом износа – 103 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> от <.......> с АО «ГСК «Югория» в пользу Харламовой М.Л. взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 820 руб., в случае неисполнения АО ГСК «Югория» решения о выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу взыскана с АО ГСК «Югория» в пользу Харламовой М.Л. неустойка за период, начиная с <.......> по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения 48 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на указанную сумму, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 20 820 руб., не более 400 000 рублей (л. д. 8-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Закона об ОСАГО, исходил из того, что взысканная финансовым уполномоченным разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 48 700 руб., является не страховым возмещением, а убытками, на которые неустойка в соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО не начисляется, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного в данной части.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств финансовым уполномоченным не установлено, с чем суд первой инстанции согласился. Данный вывод страховщиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, финансовым уполномоченным взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Харламовой М.Л. страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а потому, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в решении о том, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основан на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <.......> от <.......> по обращению Харламовой М.Л. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционную жалобу финансового уполномоченного следует удовлетворить, апелляционную жалобу Харламовой М.Л. – удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <.......> от <.......> по обращению Харламовой М.Л. - отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2023 года.