Решение по делу № 33-2780/2023 от 01.03.2023

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-2780/2023 (2-2056/2022)

УИД25RS0005-01-2022-001607-13

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 24.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малютиной Ю.А к ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «УК «ВЛ-Сервис» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «УК «ВЛ-Сервис» в пользу Малютиной Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 212 654 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 46 115,64 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 088 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «УК «ВЛ-Сервис» - Чувазерова В.В., представителя Малютиной Ю.А. - Белан К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малютина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ВЛ-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 515 690 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 268 709 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 09.01.2019 по 11.01.2022 работала у ответчика в должности .... Заработная плата за вычетом подоходного налога в размере 13 % составляла 11 495 руб. в месяц, а с сентября 2019 г. - 22 990 руб. в месяц. В течение всего периода работы заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Истец просила с учетом уточнения требований взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 212 654 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 95 938,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ООО «УК «ВЛ-Сервис» иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «УК «ВЛ-Сервис», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что истец работала по совместительству на полставки, соответственно, размер заработной платы составлял 11 495 руб. в месяц. Заработная плата в указанном размере выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме. За период с сентября 2019 г. по март 2020 г. и с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. имеет место переплата, которая возникла по причине счетной ошибки, поскольку начисление заработной платы произведено исходя из полной ставки, хотя истец на полную ставку не переводилась.

Представитель ООО «УК «ВЛ-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Малютиной Ю.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.01.2019 Малютина Ю.А. работала в ООО «УК «ВЛ-Сервис» ... на основании трудового договора от 09.01.2019 № 6.

Приказом от 11.01.2022 Малютина Ю.А. уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 11.01.2022.

Разрешая заявленный и частично удовлетворяя исковые требования Малютиной Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 09.01.2019 по 11.01.2022 в заявленном истцом размере и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за срок до 10.01.2021.

Вместе с тем, расчет, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, является неверным.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с условиями трудового договора (раздел IV), а также приказа о приеме на работу от 09.01.2019 № 6 истцу установлен оклад в размере 15 326,67 руб., районный коэффициент - 3 065,33 руб., дальневосточного коэффициент - 4 598 руб. 4 598 руб.

Из расчета истца (л. д. 86-88) следует, что за период с января 2019 г. по август 2019 г. ей была установлена заработная плата в размере 11 495 руб. (за вычетом подоходного налога 13%), то есть к выплате подлежало всего 91 960 руб., в то время как фактически заработная плата за период с января 2019 г. по май 2019 г. не выплачивалась, а с июня 2019 г. по август 2019 г. выплачено 30 002 руб.; за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. заработная плата составляла 22 990 руб. (за вычетом подоходного налога 13%), то есть к выплате подлежало 91 960 руб., в то время как фактически выплачено всего 78 004 руб. (в сентябре - 20 000 руб., в октябре - 20 003 руб., в ноябре - 20 001 руб., в декабре - 18 000 руб.); недоплата за 2019 г. составила 75 914 руб. (91 960 руб.+ 91 960 руб.) – (30 002 руб.+78 004 руб.) = 75 914 руб.); за период с января 2020 г. по март 2020 г. ей была установлена заработная плата в размере 22 990 руб. (за вычетом подоходного налога 13%), то есть к выплате подлежало всего 68 970 руб., в то время как фактически за указанный период было выплачено всего 40 001 руб. (в январе - 20 000 руб., в марте - 20 001 руб.); за период с апреля 2020 г. по май 2020 г. заработная плата составляла 11 495 руб., в то время как фактически заработная плата не выплачивалась; за период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. заработная плата составляла 22 990 руб. (за вычетом подоходного налога 13%), то есть к выплате подлежало 160 930 руб., в то время как фактически выплачено всего 132 012 руб. (в июне - 12 001, в июле - 20 002, в августе - 20 001, в сентябре - 20 001 руб., в октябре - 20 002 руб., в ноябре - 20 001 руб., в декабре - 20 004 руб.); недоплата за 2020 г. составила 80 877 руб. (68 970 руб.+ 22 990 руб.+ 160 930 руб. – (40 001 руб.+132 012 руб.); за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. ей была установлена заработная плата в размере 22 990 руб. (за вычетом подоходного налога), то есть к выплате подлежало 275 880 руб., в то время как фактически за выплачено всего 220 017 руб.; недоплата за 2021 г. составила 55 863 руб. (275 880 руб. – 220 017 руб.).

Исходя из указанного расчета общий размер задолженности по заработной плате за период с 2019 г. по 2021 г. составил 212 654 руб.

Вместе с тем, принимая указанный расчет в качестве верного, судом первой инстанции не учтено, что ежемесячная заработная плата, подлежащая взысканию, определена истцом за вычетом подоходного налога, хотя оснований для указанного не имелось, это не следует из условий трудового договора, заключенного с истцом.

По содержанию ст. ст. 207, 208 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, получающие вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В силу ст. 224 НК РФ при сумме налоговой до 5 миллионов рублей ставка налога на доходы физических лиц установлена в размере 13 %.

Малютина Ю.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, получала доходы за выполнение трудовых обязанностей, которые подлежали налогообложению по ставке налога 13%.

Каких-либо оснований для освобождения истца от уплаты налога на доходы физических лиц судом не установлено.

Ссылка на то, что в трудовом договоре не указано на взыскание подоходного налога, признается несостоятельной, поскольку основания и размер взыскания данного налога предусмотрены налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате следует определять исходя из разницы заработной платы, установленной трудовым договором за вычетом 13% и фактически выплаченных сумм.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца в течение всего времени работы в компании составляла 11 495 руб., так как истец работала на ? ставки по совместительству, то есть задолженность по оплате труда перед истцом отсутствует.

Так, в трудовом договоре от 09.01.2019 указано, что истец принята на работу по совместительству (п. 8), на неполный рабочий день, продолжительностью 4 час (п. 18).

При этом в приказе о приеме на работу, который издан на основании трудового договора от 09.01.2019, указано, что Малютина Ю.А. принята в ООО «УК «ВЛ-Сервис» по основному месту работы на должность ... на полную занятость, с окладом 15 326,67 руб.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из содержания названных норм следует, что именно приказ о приеме на работу должен соответствовать условиям трудового договора, а не наоборот.

При разночтении в содержании трудового договора и приказа о приеме на работу, необходимо руководствоваться условиями заключенного сторонами трудового договора.

Вместе с тем, согласно справок о доходах за 2019 - 2021 гг., сведений о застрахованном лице Малютиной Ю.А., направленных ООО «УК «ВЛ-Сервис» в ПФР, следует, что за период с января 2019 г. по август 2019 г., с апреля 2020 г. по май 2020 г. оплата труда истца производилась исходя из условий работы на ? ставки, в то время, как в иные спорные периоды - из 1,0 ставки.

Доказательств того, что оплата труда, произведенная истцу, не соответствовала выполненной ей работе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводом ответчика о том, что в течение всего периода работы Малютина Ю.А. занимала должность ... на ? ставки, не имеется.

При этом ссылка ответчика на то, что оплата труда в размере 1,0 ставки была произведена истцу в результате счетной ошибки, не может быть принята во внимание, поскольку оплата труда по 1,0 ставки носили систематический характер, требований о возврате излишне полученных сумм в результате счетной ошибки не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, за период с января 2019 г. по август 2019 г., с апреля 2020 г. по май 2020 г. истцу подлежала выплате заработная плата исходя из оклада в размере 7 663 руб., что с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки составило 11 495 руб. (за вычетом НДФЛ 13% - 10 000,65 руб.), в то время, как за период с сентября 2019 г. по март 2020 г., с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. оклад составлял 15 326,67 руб., что с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки составило 22 990 руб. (за вычетом НДФЛ 13% - 20 001 руб.).

Так, за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. истцу была начислена заработная плата в размере 183 920 руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ, сведениями, поданными ответчиком в ПФР.

Таким образом, за указанный период в пользу истца должна была быть выплачена заработная плата в размере 160 010 руб. (183 920 руб. – 13%.

Согласно доводов истца за указанный период ей выплачено 108 006 руб.

Однако, из анализа доказательств, представленных в материалы дела: выписке по карточному счету Малютиной Ю.А. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л. д. 89-106), реестра банковских документов ООО «УК «ВЛ-Сервис» (л. д. 69-72), платежных поручений ...» и ..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что за 2019 г. истцу в счет оплаты труда было выплачено 166 010 руб., из которых:

в январе 2019 г. - 10 001 руб. (платеж 25.01.2019 на сумму 4 000 руб., платеж 01.02.2019 на сумму 6 001 руб.).

в феврале 2019 г. - 10 000 руб. (платеж 20.02.2019 на сумму 4 000 руб., платеж 28.02.2019 на сумму 6 000 руб.).

в марте 2019 г. - 10 001 руб. (платеж 11.03.2019 на сумму 4 000 руб., платеж 29.03.2019 на сумму 6 001 руб.).

в апреле 2019 г. - 10 001 руб. (платеж 12.04.2019 на сумму 4 000 руб., платеж 30.04.2019 на сумму 6 001 руб.).

в мае 2019 г. - 10 000 руб. (платеж 15.05.2019 на сумму 4 000 руб., платеж 31.05.2019 на сумму 6 000 руб.).

в июне 2019 г. - 16 001 руб. (платеж 14.06.2019 на сумму 4 000 руб., платеж 28.06.2019 на сумму 6 000 руб., 12.07.2019 на сумму 6 001 руб.).

в июле 2019 г. - 0 001 руб. (платеж 15.07.2019 на сумму 4 000 руб., платеж 30.07.2019 на сумму 6 001 руб.).

в августе 2019 г. - 10 000 руб. (платеж 15.08.2019 на сумму 4 000 руб., платеж 30.08.2019 г. на сумму 6 000 руб.).

в сентябре 2019 г. - 20 000 руб. (платеж 13.09.2019 на сумму 8 000 руб., платеж 30.09.2019 на сумму 12 000 руб.).

в октябре 2019 г. - 20 003 руб. (платеж 15.10.2019 на сумму 8 000 руб., платеж 30.10.2019 г. на сумму 12 003 руб.).

в ноябре 2019 г. - 20 0001 руб. (платеж 15.11.2019 на сумму 8 000 руб., платеж 29.11.2019 на сумму 12 001 руб.).

за декабрь 2019 г. - 20 000 руб. (платеж 13.12.2019 на сумму 8 000 руб., платеж 15.01.2020 на сумму 12 000 руб.).

Таким образом, задолженность по заработной плате за 2019 г. у работодателя перед истцом отсутствует.

За 2020 г. согласно условиям трудового договора, а также требований истца, в ее пользу в счет оплаты труда подлежала выплате сумма в размере 220 014,30 руб. (252 890 руб. – 13%), в то время, как фактически выплачено 216 014 руб. (в январе - 20 000 руб., в феврале - 20 000 руб., в марте - 20 001 руб., в апреле - 6 001 руб., в мае - 10 000 руб., в июне - 20 001 руб., в июле - 20 002 руб., в августе - 20 001 руб., в сентябре - 20 001 руб., в октябре - 20 002 руб., в ноябре - 20 001 руб., в декабре - 20 004 руб.).

Таким образом, недоплата составила 4 000,30 руб.

При этом оснований согласиться с доводом ответчика о выплате истцу заработной платы в полном объеме за указанный период судебная коллегия не усматривает, поскольку платежных документов: выписка по счету, платежное поручение или иное, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

За 2021 г. согласно условий трудового договора, а также требований истца, в ее пользу в счет оплаты труда подлежала выплате сумма в размере 240 015,60 руб. (275 880 руб. - 13%), в то время, как фактически выплачено 220 017 руб. (в июле - 8 000 руб., в августе - 12 002 руб., в иные периоды оплата труда произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела).

Таким образом, недоплата составила 19 998,60 руб. (240 015,60 руб. – 220 017 руб.).

Общий размер задолженности ответчика перед истцом за период с 2019 г. по 2021 г. составляет 23 998,90 руб. (4 000,30 руб. +19 998,60 руб.)

При таком положении решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 23 998,90 руб.

Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то и сумма компенсации за задержку выплаты причитающейся работнику заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ исчислена судом неправильно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 264,70 руб. (967,80 руб. (2020 г.) + 550,86 руб. + 296,90 руб. (2021 г.)).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой причитающихся сумм, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно удовлетворено судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

С суммой, определенной судом к взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб., судебная коллегия соглашается, оснований для изменения или отмене решения суда в указанной части не усматривает.

Поскольку общий размер задолженности по заработной плате изменен, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022 изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» (№) в пользу Малютиной ... (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: ...) задолженность по заработной плате в размере 23 998,90 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1 264,70 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 958 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи