Решение по делу № 2-136/2018 от 07.02.2018

№2-136/2018

РЕШЕНИЕ        

                Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                  п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагаровой Д.А. к Васильеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Салпагарова Д.А. обратилась в суд с иском к Васильеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2017 года Васильев С.П., управляя автомобилем Вольво, регистрационный знак Т 384 ТА 178, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом маневра не обеспечил его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автотранспортным средством Фольксваген PASSAT VIN ХW8ZZZ3CZAG001518 под управлением Айбазова И.И., принадлежащим Салпагаровой Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Салпагаровой Д.А. модели Фольксваген PASSAT VIN ХW8ZZZ3CZAG001518, были причинены механические повреждения, в частности: поврежден задний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, стекло левой задней двери, левое зеркало заднего вида.

Постановлением 78 БП №176117 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года Васильев С.П. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению №015505 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14 июня 2017 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего Салпагаровой Д.А., с учетом износа деталей составляет 225 729 рублей 97 копеек. Затраты Салпагаровой Д.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3800 рублей. Общий размер причиненного Салпагаровой Д.А. ущерба составил 229 59 рублей 97 копеек.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2017 года автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, регистрационный знак Т 384 ТА 178 не была застрахована по ОСАГО. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба лежит на Васильеве С.П., как на причинителе вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства модели Вольво, находившегося под управлением Васильева С.П. является Морозов А.Н.

Истец просила взыскать с Васильева С.П. в её пользу в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 225729 рублей 97 копеек, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Истец Салпагарова Д.А. и её представитель Магомедов Т.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Васильев С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного заседания 27 марта 2018 года Васильев С.В. подтвердил обстоятельства совершения ДТП, признал свою вину, при этом выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов А.Н. и его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по заявленному иску не представили.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено абзацем 2 п.3 ст1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании на основании представленных ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки установлено, что 20 мая 2017 года в 16 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге на ул. Индустриальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак Т 384 ТА 178, под управлением Васильева С.П. и автомобиля Фольксваген PASSAT VIN ХW8ZZZ3CZAG001518 под управлением Айбазова И.И..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2017 года, право собственности на транспортное средство Вольво, регистрационный знак Т 384 ТА 178, принадлежит Морозову А.Н. (автогражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована по ОСАГО), право собственности на транспортное средство Фольксваген PASSAT VIN ХW8ZZZ3CZAG001518, принадлежит Салпагаровой Д.А. (автогражданская ответственность владельца застрахована в Ингосстрах, страховой полис серии ЕЕЕ №0905729371).

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Удаловым С.Я. вынесено определение 78 -7 034 024180 от 20.05.2017 года, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Удалова С.Я. №18810278170340241817 от 20.05.2017 года Васильев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

05.06.2017 года инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Фоминым Д.В. рассмотрено административное дело №1761 от 20.05.2017 года, возбужденное по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Вольво, регистрационный знак Т384 ТА 178, под управлением Васильева С.П. и автомобиля Фольксваген PASSAT VIN ХW8ZZZ3CZAG001518 под управлением Айбазова И.И.. Постановлением 78 БП №176117 от 05.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения согласно КоАП РФ, так как пункт правил 8.1 ПДД не образует состав административного правонарушения. Факт нарушения пункта 8.1 Правил дорожно-транспортного происшествия и своей вины ответчик Васильев С.П. не оспаривает, о чём собственноручно написал в постановлении и поставил свою подпись, а так же подтвердил в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением свидетеля *** Айбазова И.И., схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Салпагаровой Д.А. модели Фольксваген PASSAT VIN ХW8ZZZ3CZAG001518, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Бурмейстерса Я.Ю. №015505 от 14.06.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген PASSAT VIN ХW8ZZZ3CZAG001518, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего Салпагаровой Д.А. с учетом износа деталей составляет 225 729 рублей 97 копеек.

Затраты Салпагаровой Д.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3800 рублей.

По ходатайству ответчика Васильева С.П. оспаривавшего объём повреждений, причинённых автомобилю истца и размер стоимости восстановительного ремонта, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2304/18/G ООО «Центр экспертизы» г.Пскова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Пассат

регистрационный знак Х817 МЕ 98 с учётом износа деталей, необходимых для устранения повреждений, причинённых в результате ДТП 20 мая 2017 года составила 184912 рублей.

На основании представленных документов: акта осмотра транспортного средства, фотографий повреждённых деталей автомобиля, справки о ДТП, экспертом сделаны обоснованные выводы о возможности ремонта задней части левого порога, арки задней левой наружной, диска колеса переднего левого.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как данная экспертиза проведена экспертом Грибом Н.Н. имеющим стаж работы с 2004 года, высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включённым в реестр экспертов-техников.

Эксперту в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст.16,17 указанного Федерального закона и ст.85 ГПК РФ. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, размер стоимости восстановительного ремонта -184912 рублей определяемый согласно заключению эксперта №2304/18/G ООО «Центр экспертизы» является верным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о якобы имевшихся повреждениях ТС до ДТП не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме этого повреждения причинённые автомобилю в результате ДТП зафиксированы в акте осмотра ТС №015505 от 13.06.2017 года, прилагаемого к заключению эксперта Бурмейстерса Я.Ю., и на произведённых в ходе осмотра фотографиях.

Согласно п.8 и 9 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) экспертное заключение должно включать: выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы. Вышеуказанные выводы должны излагаться в конце заключения. Экспертом автотехником в результате проведённой экспертизы повреждений транспортного средства не относящихся к ДТП не установлено, в противном случае эти обстоятельства были бы отражены в выводах эксперта.

Исходя из содержания ст.1 Федерального закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика Васильева С.П. на момент ДТП не застрахована, полиса ОСАГО нет.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об исполнении Васильевым С.П. трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, или сведений о том, что Васильев С.П. противоправно завладел транспортным средством суду не предоставлено. Поэтому оснований для привлечения в качестве соответчика собственника автомобиля Морозова А.Н. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а лицом ответственным за причинённый ущерб является Васильев С.П..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 4898 рублей 24 копейки.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины, услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально с приложением соответствующих квитанций и чеков. Несение данных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, а поэтому заявленные требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

Определением суда от 04 апреля 2018 года на ответчика Васильева С.П. были возложены расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно письма директора ООО «Центр Экспертизы» Крившука А.В. стоимость экспертных услуг составила 7000 рублей, данные услуги ответчиком не оплачены.

Стоимость данных услуг подлежит взысканию с Васильева С.П..

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Салпагаровой Д.А. к Васильеву С.П. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.П. в пользу Салпагаровой Д.А. материальный ущерб причиненный при повреждении транспортного средства в результате ДТП в размере 184912 рублей.

Взыскать с Васильева С.П. в пользу Салпагаровой Д.А. расходы по подготовке заключения № 015505 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3800 рублей.

Взыскать с Васильева С.П. в пользу Салпагаровой Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4898 рублей 24 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований Салпагаровой Д.А. отказать.

Взыскать с Васильева С.П. в пользу ООО «Центр Экспертизы» 180000 г. Псков, ул. Советская д. 56/62, ОГРН1156027006651, ИНН6027164705, КПП602701001, расчётный счёт №40702810051000000473 в отделении №8630 Сбербанка России г. Псков БИК045805602, к/с 30101810300000000602 - 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов