Решение по делу № 2-678/2015 (2-4259/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-654/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Пислевиче М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Клышникова А.В. и Николаева В.Н. к МУП <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к МУП <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. Требования мотивировали тем, что на основании Трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ N 173 и № 217-к истцы работали у в МУП <адрес> «<данные изъяты>» в должности водителей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. На автобусе (автомобиль ПАЗ - <данные изъяты>) работало 4 водителя круглосуточно (посменно по 12 часов): Клышников А.В., ФИО4, Николаев В.Н., ФИО5 Обслуживали они 2 автобуса - один принадлежит Ответчику МУП «<данные изъяты>», второй был арендован в ООО «<данные изъяты>», а в ночное время и в выходные дни дополнительно работали на водовозке и спецмашине (для снятия подпоров). Трудовыми договорами истцам была установлена 5 дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями, продолжительность еженедельной работы 40 часов (п. 10 Трудового договора). Фактически каждый из нас работал в режиме 1- й день с 7-00 час. до 19-00 час. с предоставлением 1 часа для приема пищи, 2-й день с 19-00 час. до 7-00 час. с предоставлением 1 часа для приема пищи. Таким образом, истцы постоянно привлекались к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Путевой лист выдавался на двух водителей, на сутки. Истцы выполняли служебные обязанности на основании путевого листа 11 часов. Однако Ответчик проставлял в табеле учета рабочего времени 8 часов, сверхурочная работа не указывалась. Оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени ответчик не производил, компенсации в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали Ответчику заявление о расчете, начислении и выплате заработной платы за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Так как эти суммы, являются по своему характеру частью заработной платы истцов, которую Ответчик недоплачивал. 16.09.2014г. истцам было устно сказано, что платить за переработку не будут, так как переработки в соответствии с табелем учета рабочего времени нет. По расчетам истцов задолженность за выше указанный период составляет перед Клышниковым А.В. 44047 руб. 50 коп. перед Николаевым В.Н. 37587,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с истцом Клышниковым А.В. в связи с сокращением штата работников организации, а ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым В.Н. Истцы полагают, что незаконными действиями работодатель причинил им моральный вред, который Клышников А.В. оценивает в 20000 рублей, а Николаев В.Н. оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного Клышников А.В. просит взыскать с Ответчика МУП <адрес> «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 44047 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Николаев В.Н. просит взыскать с Ответчика МУП <адрес> «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 37587 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Гражданские дела по искам Клышникова А.В. и Николаева В.Н. были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Клышников А.В. и Николаев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, прояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика МУП <адрес> «<данные изъяты>» Таратутин С.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Клышникова А.В. и Николаева В.Н., мотивировав позицию тем, что как следует из исковых требований, нарушения ответчиком трудовых прав, по мнению истцов, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Клышников А.В. и Николаев В.Н. обратились в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на почтовом штемпеле. Представитель ответчика МУП <адрес> «<данные изъяты>» просил о применении исковой давности по указанным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, так как приходит к выводу о том, что ими пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клышникова А.В. и Николаева В.Н. к МУП <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2015 года