Решение по делу № 8Г-35766/2022 [88-40362/2022] от 01.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-40362/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-122/2022

    23RS0028-01-2021-001337-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      6 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО7., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

30 мая 2022 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ФИО14. по доверенности адвоката ФИО15 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного выше судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, так как судами допущено нарушение норм процессуального права. Все приведенные заявителем основания для восстановления срока не были учтены судами.

Определением от 4 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, 17 января 2022 года Лабинским районным судом было вынесено решение по делу № 2-122/2022, которым исковые требования ФИО21 удовлетворены и с ФИО20 в его пользу взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

Апелляционная жалоба поступила в суд 30 мая 2022 года, то есть с пропуском срока для обжалования.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Уважительной причиной является то обстоятельство, которое объективно не позволяет лицу своевременно осуществить процессуальные действия в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска. Ответчик ФИО18. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, но о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, а именно по адресу: <адрес>. Указанный адрес и до настоящего времени является местом его регистрации. Судебные извещения, направленные ФИО16 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО17 о времени и месте слушания дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования заявителем.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судьей кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание его не извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела и соответственно вынесения по нему решения, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи апелляционной жалобы на решение от 2 июля 2018 года.

Кроме того, полагаю необходимым указать на положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, в связи с чем, дополнительные доказательства о месте проживания Миткеева А.Р. не принимаются во внимание, поскольку доказательства этого не могут быть оценены и приняты судом кассационной инстанции, а в суды нижестоящих инстанций в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июня

2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО19