Решение по делу № 2-2199/2022 от 23.12.2021

Дело № 2-2199/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сладкий мир» к Шакирьянову А. Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Сладкий мир» обратилось в суд с иском к Шакирьянову А. Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец обязался передать ответчику продукты питания, а ответчик обязался оплатить денежную сумму в установленный договорами поставки срок. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Надежда» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому ООО «Надежда» уступило право требования задолженности за поставку товара, пеней начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Надежда» и ответчиком. Однако, ответчик обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 162 296 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 464 руб. 29 коп.. почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сладкий мир» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Шакирьянов А.Ф. на судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сладкий мир» (поставщик) и ИП Шакирьяновым А.Ф. (покупатель) заключены договора поставки № и №.

По условиям данного договора, ООО «Сладкий мир» (поставщик) обязуется обеспечить выдачу товара в собственность ИП Шакирьянова А.Ф. в обусловленный срок товар, а ИП Шакирьянов А.Ф. обязуется своевременно принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сладкий мир» и ООО «Надежда» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому
ООО «Надежда» уступило право требования задолженности за поставку товара, пеней начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Надежда» и ИП Шакирьяновым А.Ф.

Согласно п.4.1 Договора, цена товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в подтвержденной поставщиком заявке покупателя. Стоимость каждой партии товара указывается в ТОРГ-12/УПД, оформленной на соответствующую партию товара (п.4.2 договора).

Согласно п.4.3, п.4.4 Договора, оплата каждой партии заказанного товара осуществляется в течении 30 календарных дней с даты выставления счета покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата стоимости партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 настоящего договора, в этом случае датой оплаты партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем оплаты наличных денежных средств в кассу организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом передана ответчику продукция в полном объеме на сумму 162 296 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки, договорами-заказами, товарными накладными подписанные истцом и ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 162 296 руб. 43. ответчиком суду не представлено. При этом факт поставки товара подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 162 296 руб. 43 коп. которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В п. 5.1 Договора указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по неустойке за просрочку оплаты поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 464 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен и является арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки с 154 464 руб. 29 коп. до 15 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 руб. указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сладкий мир» к Шакирьянову А. Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирьянова А. Ф. в пользу ООО «Сладкий мир» задолженность за поставленный товар в размере 162 296 руб. 43 коп., неустойку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев