Решение по делу № 2-1835/2024 от 09.01.2024

№ 2-1835/ 2024 (2-2181/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-000620-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Зотовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Никоновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Никоновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2014 в размере 252063 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930,64 руб.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Никоновой Т.С. 26.08.2014 заключен кредитный договор на сумму 166 256 руб. 84 коп. сроком до 26.08.2022 с условием уплаты процентов 25,4% годовых. Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Право требования по кредитному договору перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Компания Траст» на основании заключенного 28.11.2018 договора уступки прав (требований) №. Согласно акуту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 26.08.2014. В период с 28.11.2018 по 25.12.2021 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3547руб. 13 коп., которые пошли в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2789 руб. 11 коп. и частично за пользование кредитом в размере 758 руб. 02 коп. Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Общая сумма задолженности составила 252 063 руб. 87 коп, из которых 151528 руб. 84 коп – сумма основного долга, 85 535 руб. 03 коп. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб.– сумма неустойки.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никонова Т.С., извещенная своевременно и надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Прохоров А.К. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента наступления первой просрочки по договору. Просил в удовлетворении требований отказать. Также просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Никоновой Т.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Никоновой Т.С. кредит в сумме 166 265 руб. 84 коп. под 25,4 % годовых сроком по 26.08.2022, а ответчик Никонова Т.С. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3-2.5 кредитного договора (л.д. 40-41) ответчик обязана была оплачивать 28 числа каждого месяца банку проценты, а также часть суммы основного долга в составе аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа и сроки отражены в графике погашения кредита и уплате процентов (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Никоновой Т.С. кредит в сумме 166 265 руб. 84 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Впоследствии, произошла смена типа акционерного общества с ЗАО на ПАО, и далее согласно договору о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

28.11.2018 Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № (л.д. 23-26), в соответствии с п. 2.1.-3.3. которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки № от 28.11.2018 в перечне по кредитным договорам значится должник Никонова Т.С.

Договор уступки прав требований № от 28.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав поименован в приложении № к договору, в силу сохранения информации о других перешедших к истцу требований, им обоснованно представлена выписка из Приложения №, касающаяся ответчика Никоновой Т.С., оснований не доверять данной выписке у суда не имеется.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

ООО «Компания Траст» 08.04.2021 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по вышеназванному договору (л.д. 106-107, 113).

28.04.2021 мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Никоновой Т.С. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 26.08.2014 в размере 237 821 руб. 89 коп. по заявлению поступившему в суд 16.04.2021, который определением того же мирового судьи от 29.11.2021 отменен (л.д. 109 оборот).

Ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования суд, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше кредитор обратился в суд 08.04.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (по истечению 3х лет к платежам до 28.03.2018 по графику и за 23 дня дот истечения срока относительно платежа 30.04.2018), а после его отмены судебного приказа 29.11.2021 истец обратился с иском 25.01.2022 (то есть по истечение еще 1 месяц 27 дней) (л.д. 55), то есть к моменту отмены судебного приказа за исключением срока нахождения судебного приказа в производстве суда и до его отмены не истекшая часть срока исковой давности составила 23 дня относительно платежа 30.04.20218. Таким образом с учетом истечения 1 месяца и 27 дней с отмены судебного приказа, на момент подачи иска истец мог предъявить требования относительно платежей за период с 28.06.2018 по 26.08.2022, которые не находились за пределами срока исковой давности.

Учитывая, размер платежей, установленный графиком и с учетом периода просрочки с 28.06.2018 по 26.08.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составит 207 128 руб. 55 коп., из которых 124 678 руб. 24 руб. – основной долг, 82 450 руб. 31 коп. – проценты.

При этом из суммы процентов с учетом положений ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению сумма в размере 3 547руб. 13 коп., поскольку как указывает истец, данная сумма поступила в счет погашения задолженности в период с 28.11.2018 по 25.12.2021. Однако истец произвольно в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса российской Федерации часть суммы зачел в судебные расходы по отменённому судебному приказу. С учетом изложенного размер подлежащих взысканию процентов составит 82450 руб. 31 коп. – 3547 руб. 13 коп. итого 78 903 руб. 18 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, выплаченные ответчиком по договору суммы, взыскание с ответчика индексации, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ключевой ставки Банка России, необходимость применения принципа разумности и справедливости, соразмерности присужденной в пользу кредитора суммы штрафов последствиям нарушенных должником обязательств, суд, полагает размер заявленный истцом неустойки в размере 10 000 руб. соразмерным нарушенному обязательству, более того истец сам снизил сумму исчисленной им неустойки с 312 793 руб. 75 коп. до 10 000 руб.

С учетом изложенного, с Никоновой Т.С. в пользу ООО «Компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 217 128 руб. 55 коп., из которых 124 678 руб. 24 руб. – основной долг, 78 903 руб. 18 коп. – проценты, 10 000 – неустойка.

Доводы представителя о необходимости исчисления срока исковой давности с наступления первой просрочки по кредиту, а как следствие монета с которого истец должен был узнать о нарушенном праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку относительно платежей, которые согласно графика должны быть произведены ответчиком с 2018 - 2022 года срок исковой давности не мог начать течь 31.05.2016, поскольку, право истца по получению платежей от ответчика за 2018 - 2022 году в 2016 году еще не было нарушено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 86,14%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 927 руб. 75 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Никоновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 667116930482) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ИНН 3801108273) задолженность по кредитному договору № от 26.08.2014 в размере 217 121 руб. 55 копеек, в том числе: 124 678 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 78 903 рубля, 18 копеек – сумма просроченных процентов, 10 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья                                                          А.А. Весова