Решение по делу № 33-8563/2021 от 16.07.2021

Судья Латкина Е.В. Дело № 33-8563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2021 по исковому заявлению Байдуковой Алевтины Павловны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и дополнительному офису Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Байдуковой Алевтины Павловны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и дополнительному офису Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Байдуковой Алевтины Павловны сумму страховой платы в размере 158 950 (ста пятидесяти восьми тысяч девятисот пятидесяти) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 по 05 марта 2021 в размере 30652 (тридцати тысяч шестисот пятидесяти двух) рублей 07 копеек, и далее, начиная с 06 марта 2021 до полного погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, 500 (пятисот) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 95051 (девяносто пяти тысяч пятидесяти одного) рубля 03 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Байдуковой Алевтины Павловны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и дополнительному офису Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 4992 (четырех тысяч девятисот девяносто двух) рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Байдуковой А.П. – Гусевой Е.С., полагавшей необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Байдукова А.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и дополнительному офису Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 марта 2018 года между Байдуковой А.П. и АО «Россельхозбанк» заключены три соглашения № <...>, № <...> и № <...>, в рамках которого истцу предоставлены кредиты в размере 500000 рублей, 600000 рублей и 600000 рублей соответственно, сроком возврата до 02 марта 2023 под 13,5 % годовых каждый.

Согласно п. 15 вышеуказанных соглашений, заемщик обязан заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

02 марта 2018 года истцом подписаны три заявления, в котором истец дает согласие АО «Россельхозбанк» заключить с АО СК «РСХБ-Страхование» от имени банка договор страхования.

Плата за страхование по трем договорам страхования составила 158 950 рублей (46750 рублей, 56100 рублей и 56100 рублей).

05 марта 2018 истец подал заявление в АО «Россельхозбанк» об отказе от договоров страхования и возврате страховой премии. Заявление принято ответчиком 05 марта 2018 года.

Письмом от 19 марта 2018 года банк отказал истцу, сославшись на отсутствие оснований для возврата страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу страховую премию в размере 158950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 05 марта 2021 года в размере 30652 рублей 07 копеек, и далее, начиная с 06 марта 2021 года до полного погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 102301 рублей 04 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Волгоградский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель Байдуковой А.П. – Гусева Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не подписана лицом, подавшим ее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 322 – 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Байдуковой Алевтины Павловны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и дополнительному офису Волгоградского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страховой платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда возвратить в Еланский районный суд Волгоградской области, для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: