Решение по делу № 22К-7341/2022 от 21.09.2022

Судья Венев Д.А.                                                        Дело № 22к-7341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                             11 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Ермаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазоновой О.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года о возврате Сазоновой Н.Н. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области по проведению дополнительных проверочных мероприятий по материалам КУСП <данные изъяты> в период после отмены заместителем Одинцовского городского прокурора 24 февраля 2022 года, 6 и 11 мая 2022 года постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Судом принято решение о возвращении жалобы заявителю, поскольку из ее содержания следует, что Сазонова одновременно обжалует бездействие сотрудников полиции по различным материалам, которые не соединены в одном производстве.

В апелляционной жалобе Сазонова Н.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает, что в ее жалобе нет недостатков. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы Сазоновой, адресованной суду первой инстанции, следует, что она содержит несколько самостоятельных требований по трем проверочным материалам. При этом из содержания жалобы, а также из приложенных к ней копий постановлений суда первой инстанции невозможно сделать вывод о том, связаны ли между собой проверяемые сотрудниками полиции по заявлению Сазоновой события, и возможно ли рассмотрение жалоб заявителя в рамках одного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неясности предмета, заявленного Сазоновой к обжалованию, следует признать обоснованным, решение о возвращении жалобы заявителю для устранения данного недостатка – соответствующим положениям ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года о возврате Сазоновой Н.Н. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сазоновой Н.Н. – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

    Судья                                                          Пешкова О.В.