Решение по делу № 2-146/2023 (2-3855/2022;) от 05.05.2022

54RS0№-66

Дело № (2-3855/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 52 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ21053», р/знак Т846АН154, под управлением Сабурова Х.Р.

ДТП произошло по вине водителя Сабурова Х.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трасологической экспертизы.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился с претензией, однако добровольно страховщик отказался осуществить выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шевченко К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности Куликовой Ю.А. представлен отзыв.

Третье лицо Сабуров Х.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Шевченко К.А. является собственником автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, принадлежащего Шевченко К.А., и автомобиля «ВАЗ21053», р/знак Т846АН154, под управлением Сабурова Х.Р., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.17-18, том 1).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 68122. Виновником ДТП являлся водитель Сабуров Х.Р., который не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге, что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность Шевченко К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП Сабурова Х.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 167, том 1).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.174 оборот-175, том1), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу, согласно заключению ООО «Ранэ-Приволжье» зафиксированные в извещении о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомости повреждения автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-184, том 1).

На основании проведенного исследования, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, не относятся к событию произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184, том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Подольяну А.Д., согласно заключению которого повреждения автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате спорного ДТП, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 347400 рублей (л.д.20-48, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком (л.д. 49-51,52 том1).

Истцом в материалы дела была представлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста, согласно которым заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП, также могла сработать в результате ДТП система безопасности (л.д. 125-161 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шевченко К.А. о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» по заказу финансового уполномоченного (л.д. 82-87,88-112, том 1).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон была назначена по делу повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «ЦСЭ» (л.д.202-203, том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» № от 18.10.2022г. повреждения автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе могла сработать система пассивной безопасности, а именно – фронтальные подушки безопасности и преднатяжители передних ремней безопасности Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 722800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 481500 рублей, стоимость годных остатков – 78 100 рублей.

На основании изложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразным (л.д. 222-253 т. 1).

Истец выводы судебного эксперта не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно выводов повторной судебной экспертизы, по мотиву того, что экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» не учтены положения п. 5.13 Методики Минюста России при исследовании возможности образования вторичных повреждений при заявленном механизме ДТП, экспертом не исследована вся цепочка непрерывного распределения ударного импульса.

С учетом доводов ответчика, учитывая, что имелись противоречия в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС» (л.д.274, том 1).

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ исключить факт контактного взаимодействия транспортных средств не представляется возможным, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП могли образоваться повреждения переднего госномера, левой противотуманной фары, кронштейна левой противотуманной фары, однако, указанные элементы уже имели повреждения, образованные в результате ранних событий и требовали замены. Также экспертом установлено, что пассивные элементы безопасности (подушки безопасности, ремни) в результате ДТП не могли образоваться, поскольку элементы пассивной системы безопасности срабатывают \ активируются при средней и сильной степени ударного воздействия на кузовные элементы, а жесткий элемент кузова – усилитель переднего бампера исследуемого автомобиля не мог быть поврежден в результате рассматриваемого события (был деформирован в результате иных событий, не относящихся к рассматриваемому, так как отпечаток в левой части облицовки переднего бампера, оставленный объектом по форме, близким к швеллеру, отсутствует в конструкции т\с ВАЗ 21053 на рассматриваемом уровне), при этом повреждения силовых элементов кузова также не относимы к рассматриваемому происшествию, поскольку образованы в результате ранних событий. В связи с изложенным расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков экспертом не производился (л.д.6-32, том 2).

Ответчик выводы судебного эксперта не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно выводов судебной экспертизы, указал на противоречия выводов проведенных экспертных исследований относительно возможности срабатывания системы пассивной безопасности.

Поскольку имелись противоречия в заключениях судебных экспертиз, выполненных ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ООО «СИБТЭКСИС» относительно возможности образования повреждений автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, в том числе повреждений пассивной системы безопасности, а также учитывая представленную истцом диагностику системы безопасности, экспертные заключения, выполненные по заказу ответчика и финансового уполномоченного, которые также не согласуются между собой в части возможности срабатывания в результате ДТП системы пассивной безопасности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛСЭ» (л.д.41, том 2).

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имелись условия для активации системы пассивной безопасности водителя и переднего пассажира в результате резкого ударного воздействия в переднюю фронтальную часть автомобиля.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер», р/знак Р768ОА96, с учетом износа 728300 рублей, без учета износа 751900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ -531810 рублей, стоимость годных остатков в размере 82066 рублей, всвязи с чем экспертом сделан вывод, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Сторонами результаты повторной судебной экспертизы не оспаривались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ИП Подольяна А.Д., ООО «ЭПУ «Эксперт права», ООО «ЦСЭ», ООО «СИБТЭКСИС» и ООО «ЛСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», в соответствии с которой заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 531 810 рублей, стоимость годных остатков – 82 066 рублей.

Также суд учитывает, что заключения судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» согласуется с экспертным заключением, проведенным ООО «ЦСЭ».

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 449 744 рубля (531 810 руб.- 82 066 руб.), а с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом об ОСАГО страховое возмещение составляет 400000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда, как того просит истец (911 дней).

Размер неустойки за данный период составит 3644000 рубля, из расчета (400 000 руб. х 1% х 911 дней), а с учетом лимита ответственности страховщика неустойка составляет 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (911 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, значительный размер страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200000 рублей (400 000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 50 000 рублей (л.д.51-52, 53 том2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, подготовку ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз, ознакомление с материалами дела), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оплата которой была возложена на истца, путем внесения денежных средств в размере 40000 рублей на депозитный расчетный счет УСД в НСО.

Во исполнение обязанности по оплате проведения судебной экспертизы Шевченко К.А. были внесены на депозитный расчетный счет денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей, размещенные на депозитном счете УСД в НСО, подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения, так как стоимость проведенного экспертного исследования составила 40 000 рублей, работа экспертом выполнена в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежат возложению на ответчика в размере 40 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 653 рубля 52 копейки.

В материалах дела имеется почтовые квитанции на общую сумму 653 рубля 52 копейки (10-12, том 1), согласно которым истец оплатил за направление в адрес ответчика, финансового уполномоченного, третьего лица искового заявления. Поскольку несение указанных расходов подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 653 рубля 52 копеек.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шевченко К. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шевченко К. А. (паспорт 5015 457339) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 52 копейки, а всего – 1066653 рубля 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 11 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.