Решение по делу № 22К-78/2022 от 20.01.2022

Судья Биржев З.Р.     дело № К-78 2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             20 января 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4-З.

с участием прокурора ФИО5

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО УФСБ РФ по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

следственным отделом УФСБ России по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО7 (и других участников) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 208, ч.1 ст.222 УК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.208 УК РФ. Под стражей он содержится со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - до 7 месяцев 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по делу продлен до 10 –ти месяцев, т.юе. до ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам следователя, в связи с невозможностью избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, он обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей еще на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и избрании ему меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу отсутствуют реальные сведения о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью продолжения заниматься преступной деятельностью и воспрепятствованием осуществлению уголовного судопроизводства. ФИО7 является гражданином РФ, жителем Республики Адыгея, положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. На текущий момент возможностей повлиять на ход следствия у ФИО1 нет. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств по делу на более поздних стадиях разбирательства. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления ФИО2 срока содержания под стражей. Следователем не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО7 (по ВКС) и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор ФИО5 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным и просил оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, отмене или изменению не подлежит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО7 под стражей, суд учел сведения о личности обвиняемого, обратив особое внимание на обвинение ФИО7 в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО7 может скрыться от следствия и суда.

Учитывая характер и объем обвинения, необходимость проведения по уголовному делу следственных мероприятий, направленные на установление всех обстоятельств по делу, отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Каких-либо сведений о невозможности пребывания ФИО7 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, поэтому, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10