Решение по делу № 33-5039/2024 от 11.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2023-001154-19

дело №2-1788/2023                                                                                судья первой инстанции – Гончаров В.Н.

дело №33-5039/2024                                             докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Басистого Владимира Ивановича к Кочкиной Алёне Владимировне, Кочкиной Ларисе Константиновне о признании договоров дарения и купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности исполнить обязательства в натуре, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (РНКБ Банк (ПАО), по апелляционной жалобе Кочкиной Алёны Владимировны и Кочкиной Ларисы Константиновны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кленяев В.В., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Басистого В.И., 24 апреля 2023 года обратился в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просил:

признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 09 декабря 2022 года между Кочкиной А.В. (дарителем) и Кочкиной Л.К. (одаряемой);

признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 26 января 2022 года между Басистым В.И. (продавцом) и Кочкиной А.В. (покупателем);

применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путём возврата квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Басистого В.И.;

указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Кочкиной Л.К. на спорную квартиру и для осуществления государственной регистрации в ЕГРН права собственности Басистого В.И. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

возложить на Кочкину А.В. обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательство по переоформлению в собственность Басистого В.И. квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путём совершения действия по регистрации перехода права собственности в целом на указанный объект недвижимости на Басистого В.И. /т.1, л.д. 2-4, 169-171/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что был введён в заблуждение ответчиков, поскольку после возврата денежных средств квартира должна была быть передана в его собственность, однако злоупотребляя доверием, ответчики оставили его как без квартиры, так и без денежных средств. Договор купли-продажи фактически не реализован, квартира не выходила из его управления, ответчик в квартиру не вселялась, он продолжает нести бремя содержания квартиры, и иного жилья у него нет.

Определением суда (протокольно) от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён РНКБ Банк (ПАО) /т.1, л.д. 149/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года иск удовлетворён частично.

Признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 09 декабря 2022 года между Кочкиной А.В. (дарителем) и Кочкиной Л.К. (одаряемой).

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 26 января 2022 года между Басистым В.И. (продавцом) и Кочкиной А.В. (покупателем)

Применены последствия недействительности сделки.

Отменена государственная регистрация права собственности за Кочкиной Л.К. на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и возобновлена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за Басистым В.И.

Взыскано с Кочкиной А.В. и Кочкиной Л.К. в пользу Басистого В.И. государственную пошлину в размере 600 руб.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН /т.2, л.д. 9-17/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики – Кочкина А.В. и Кочкина Л.К. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 59-65/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Басистый В.И. принял решение о продаже квартиры без намеренного воздействия на него извне и составил для себя правильное мнение о сделке и предусмотренных ею правовых последствиях.

Истцом – Басистым В.И. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 78-80/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 мая 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 95/.

Представитель ответчиков – адвокат Ляхович В.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Истец – Басистый В.И., ответчики – Кочкина А.В. и Кочкина Л.К., представители третьих лиц – Госкомрегистра и РНКБ Банк (ПАО), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /т.2, л.д. 115/, ответчики обеспечили явку своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 166, статьёй 170, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кочкина А.В. после заключения договора купли-продажи не приступила к использованию объекта недвижимости, квартира фактически не передавалась и не выходила из управления истца, согласно предоставленным документам, истец продолжает в ней проживать и несёт бремя содержания, в связи с чем, договор купли- продажи квартиры от 26 января 2022 года был притворной сделкой, направленной не на реализацию квартиры, а на получение кредитных денежных средств для приобретения жилого дома, с целью улучшения жилищных условий семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, с 14 декабря 2019 года Басистый В.И. состоит в зарегистрированном браке с Кочкиной Л.К. /т.1, л.д. 8/.

До вступления в брак Басистый В.И. приобрёл право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 4/.

В 2021-м году Басистый В.И. и Кочкина Л.К. приняли решение приобрести в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Набережная, д. 20, за 5 500 000 руб., с этой целью было принято решение о продаже принадлежащей истцу квартиры Кочкиной А.В. за 5 000 000 руб.

Кочкина А.В. является дочерью Кочкиной Л.К.

Для приобретения квартиры Кочкиной А.В. необходимо было взять кредит в финансовом учреждении, при этом денежные средства на оплату первого взноса в размере 1 750 000 руб., били предоставлены её матерью в размере 1 000 000 руб., вырученных ей от продажи земельного участка с кадастровый номер 90:11:010101:259, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, пер. Арсенальный, 14.

Продажа земельного участка за 1 000 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 19 сентября 2020 года /т.1, л.д. 77/.

Истец указывает, что оставшуюся сумму в размере 750 000 руб. Кочкиной А.В. передал он, для чего 23 ноября 2022 года он взял кредит в размере 830 000 руб. /т.1, л.д. 13/.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат доказательств передачи им Кочкиной А.В. денежных средств в размере 750 000 руб. на условиях возвратности (по договору займа и т.п.).

Сам по себе Договор потребительского кредита от 23 ноября 2021 года лишь подтверждает получение истцом в кредит денежных средств в размере 830 000 руб., однако никаким образом не свидетельствует о передаче Кочкиной А.В. денежной суммы в размере 750 000 руб.

При этом, ответчик – Кочкина Л.К. указывала, что денежные средства в размере 750 000 руб. были личными денежными средствами её и её дочери –Кочкиной А.В.

Кочкина А.В. получила в ПАО «РНКБ Банк» по кредитному договору от 26 января 2022 года, под залог квартиры истца, денежные средства в сумме 3 250 000 руб., которые в совокупности с денежными средствами в размере 1 000 000 руб. и 750 000 руб., составили 5 000 000 руб., составляющих сумму сделки по продаже квартиры.

В тот же день, 26 января 2022 года, между Басистым В.И. (продавцом) и Кочкиной А.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, сумма сделки составила 5 000 000 руб., которые были 31 января 2022 года перечислены на расчётный счёт истца в ПАО «РНКБ Банк» /т.1, л.д. 14, 81-85/.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кочкиной А.В. в ЕГРН.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 5 000 000 руб., предназначавшееся для приобретения жилого дома, переведены 31 января 2022 года Кочкиной А.В. на счёт Басистого В.И. /т.1, л.д. 14/.

11 февраля 2022 года в соответствии с платёжным поручением №412, Басистый В.И. оплатил ипотечный кредит, который брала Кочкина А.В. в размере 3 250 000 руб., в связи с чем, долг Кочкиной А.В. перед банком был полностью погашен /т.1, л.д. 15/.

Кроме того, денежные средства в размере 1 750 000 руб., были переданы истцом Кочкиной Л.К. и размещены на депозитном счёте, открытом на её имя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору дарения от 09 декабря 2022 года, Кочкина А.В. подарила Кочкиной Л.К. квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 106-107/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считает заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами при заключении 26 января 2022 года договора купли-продажи квартиры были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

На момент заключения договора истец в дееспособности ограничен не был, по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а кроме того у него отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи квартиры от 26 января 2022 года с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключён Басистым В.И. (продавцом) под влиянием заблуждения или обмана.

Басистый В.И. принял решение о продаже квартиры без намеренного воздействия на него извне и составил для себя правильное мнение о сделке и предусмотренных ею правовых последствиях, а также не оспаривал, что получил денежные средства за продажу спорного объекта недвижимого имущества.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры им был заключен под влиянием обмана.

Из предъявленного иска и предоставленных истцом доказательств не следует, что Кочкина А.В. при заключении с Басистым В.И. договора купли-продажи намеренно умолчала о каких-либо обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота.

Доводы истца о том, что квартира фактически не передавалась опровергаются актом приёма-передачи квартиры от 26 января 2022 года, согласно которому продавец (Басистый В.И.) передал покупателю (Кочкиной А.В. квартиру, ключи, а также документы на неё.

Доводы истца о том, что квартира не выходила из его управления, несении бремени содержания, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку свидетельствуют о том, что между Басистым В.И. и Кочкиной Л.К. (новым собственником квартиры) фактически сложились правоотношения, вытекающие из устного договора безвозмездного пользования, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, который исполнен в полном объёме (продавец получил деньги за квартиру и передал покупателю квартиру, ключи и документы, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности).

Фактически доводы истца в части оспаривания договора купли-продажи квартиры от 26 января 2022 года сводятся к обстоятельствам расходования им в последующем полученных от этой сделки денежных средств, однако это не может свидетельствовать о недействительности указанного договора, поскольку они наступили уже после его заключения. Последующая передача ответчикам денежных средств, полученных от продажи квартиры, выходит за рамки правоотношений, связанных с заключением оспариваемого истцом договора купли-продажи от 26 января 2022 года, составляет самостоятельные правоотношения, не связанные и не вытекающие из предыдущих.

Относительно требований о признании недействительным договора дарения от 09 декабря 2022 года судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец стороной договора дарения от 09 декабря 2022 года не является.

Удовлетворение иска в данной части не приведёт к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку в результате применения последствий недействительной вышеуказанной сделки спорная квартира подлежала бы возврату дарителю – Кочкиной А.В.

Тот факт, что 26 февраля 2022 года Басистый В.И. и Кочкина А.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 26 января 2022 года, также не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров, поскольку правовые основания и последствия недействительности сделки и расторжения договора не тождественны.

При этом, как следует из материалов дела, Госкомрегистром было отказано в государственной регистрации прав по данному соглашению и рекомендовано обратиться в суд /т.1, л.д. 174-175/.

В судебном порядке договор купли-продажи квартиры от 26 января 2022 года не был расторгнут. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент заключения договора дарения, Кочкина А.В. являлась собственником квартиры, какие-либо ограничения или обременения в отношении указанной квартиры отсутствовали, в связи с чем Кочкина А.В. имела законное право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Поскольку договор купли-продажи от 26 января 2022 года не был расторгнут в установленном законом порядке, а в последующем произведено отчуждение квартиры по договору дарения, то в настоящее время Басистый В.И. может требовать возврата денежных средств, однако таких требований истцом не было заявлено, в связи с чем они не могут являться предметом судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, правовые основания для признания недействительными договоров купли-продажи от 26 января 2022 года и дарения от 09 декабря 2022 года у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (150 руб. х 2) /т.2, л.д. 29/, которые подлежат взысканию в их пользу с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кочкиной Алёны Владимировны и Кочкиной Ларисы Константиновны удовлетворить.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Басистого Владимира Ивановича в пользу Кочкиной Алёны Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Взыскать с Басистого Владимира Ивановича в пользу Кочкиной Ларисы Константиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи