Решение по делу № 33-5628/2018 от 27.02.2018

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-5628/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтеревой Е.А. Павловой Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Г.С., к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истцов Сафиной З.К., представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермяковой И.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» Гущиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Дегтерева Е.А. и Павлов Г.С. являются собственниками квартиры № в доме № по ул. .... Во время проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в ночь с 24.04.2017 по 25.04.2017 произошло затопление жилого помещения истцов. В результате затопления истцам причинен материальный вред, согласно отчету от 19.06.2017 № 19/05-1, выполненному ООО «ФинКонсул», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на дату проведения оценки с учетом износа материалов составила 254800 руб. Капитальный ремонт в доме проводился подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» (далее - ООО «Энтис-Учет») на основании заключенного договора с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд). Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении истцам ущерба исполнено не было, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Дегтеревой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 212324 руб. 84 коп., штраф в размере 106162 руб. 42 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере
307 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за участие в судебном заседании в размере
3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере
1000 руб.; в пользу Павловой Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Г.С., - в счет возмещения материального ущерба 42475 руб. 16 коп., штраф в размере 21237 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 исковые требования Дегтеревой Е.А., Павловой Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Г.С., удовлетворены частично, с ООО «Энтис-Учет» взыскано в пользу Дегтеревой Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба 64567 руб. 63 коп., расходы по оплате отчета об оценке 1520 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы 93 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика 912 руб. 30 коп., нотариальные расходы 304 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., в пользу Павлова Г.С. - в счет возмещения причиненного ущерба 12913 руб. 53 коп., нотариальные расходы 304 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Энтис-Учет» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1747 руб. 89 коп.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 в пользу ООО «Энтис-Учет» с Дегтеревой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке, расходы за участие эксперта в судебном заседании и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44073 руб. 66 коп., с Павловой Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Павлова Г.С., – 8814 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы принесли на них апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что в заключении эксперта, положенном в основу решения суда, имеются существенные противоречия, данное заключение является недостоверным и недостаточным доказательством. Указанное заключение не позволяет с учетом примененного метода оценки достоверно установить реальный размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, в нем не в полном объеме учтены все необходимые работы, отсутствует полный список необходимых материалов. Истцы ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении данной просьбы им было отказано. Также не согласны с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энтис-Учет», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Более того, при принятии дополнительного решения судом первой инстанции необоснованно в размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Энтис-Учет», включены расходы ответчика на подготовку отчета от 21.07.2017 № 352-17/У.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков Фонда и ООО «Энтис-Учет» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истцы Дегтерева Е.А., Павлова Я.С., представители третьих лиц ООО «Вест», ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм в адрес истцов, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцы Дегтерева Е.А. и Павлов Г.С. являются собственниками квартиры № в доме № по ул. ... по 5/6 и 1/6 доле в праве общей долевой собственности соответственно (т. 1 л.д. 55-56).

Управление многоквартирным домом № по ул. ... осуществляет ООО «УК ЖКЖ Орджоникидзевского района».

В ночь с 24.04.2017 на 25.04.2017 произошло затопление жилого помещения истцов во время выпадения атмосферных осадков ввиду отсутствия шиферного покрытия над квартирой № в доме № по ул. ..., что подтверждается актами осмотра от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы для дома № по ул. ... установлен плановый период для проведения ремонта крыши – 2015-2017 года.

25.10.2016 межу Фондом и ООО «Энтис-Учет» заключен договор подряда № 440/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № по ул. ... (т. 1 л.д. 139-147).

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО «Вест», с которым Фондом заключен договор от 24.10.2016 № 426/СК-17 (т. 1 л.д. 155-168).

Также судом установлено, что по состоянию на 24.04.2017 в многоквартирном доме велись работы по ремонту крыши ООО «Энтис-Учет», в результате чего и произошло затопление квартиры истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике ООО «Энтис-Учет», который ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору подряда. При определении размера стоимости причиненного истцам ущерба суд руководствовался заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Петрухиной Н.А. от 20.11.2017 № 09-10/17, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 25.09.2017, оцененным судом в совокупности с иными материалами дела. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 77 481 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 159-219).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный истцами отчет от 19.06.2017 № 19/05-1 ООО «ФинКонсул», а также о том, что заключение эксперта от 20.11.2017 № 09-10/17 является недостоверным и недостаточным доказательством, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку истцы владеют квартирой на праве общей долевой собственности, сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из них с ответчика ООО «Энтис-Учет», правомерно определена судом соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно, для Дегтеревой Е.А. – 64567 руб. 63 коп., для Павлова Г.С. – 12913 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку материальный ущерб, определенный решением суда от 22.12.2017, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцам возмещен ООО «Энтис-Учет» в полном объеме, что в судебном заседании подтвердил представитель истцов. Учитывая, что судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером причиненного истцам материального ущерба, оснований для взыскания дополнительных убытков с Фонда не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при принятии дополнительного решения судом первой инстанции необоснованно в размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ООО «Энтис-Учет», включены расходы ответчика на подготовку отчета от 21.07.2017 № 352-17/У ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отчет от 21.07.2017 № 352-17/У ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подготовлен в период претензионного урегулирования спора ответчиков с истцами (т. 1 л.д. 175-176, 187-228) и не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, оснований для взыскания расходов по составлению данного отчета с истцов, пропорционально части исковых требований, в которой им отказано, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 в части взыскания с Дегтеревой Е.А., Павловой Я.С. в пользу ООО «Энтис-Учет» судебных расходов по составлению отчета от 21.07.2017 № 352-17/У ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в размере 8 350 руб. 80 коп. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части оспариваемые судебные акты являются правильными и отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 оставить без изменения.

Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 отменить в части взыскания с Дегтеревой Е.А., Павловой Я.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» судебных расходов по составлению отчета от 21.07.2017 № 352-17/У ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в размере 8 350 руб. 80 коп. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» о возмещении указанных судебных расходов отказать.

Окончательно определить ко взысканию по дополнительному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 с Дегтеревой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» судебные расходы в размере 37114 руб. 66 коп., с Павловой Я.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» судебные расходы в размере 7422 руб. 94 коп.

В остальной части дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова