Решение по делу № 33-3694/2022 от 04.10.2022

Дело №2-11764/2021                                                               Дело №33-3694/2022

судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего    Осиповой А.А.,

судей                       Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре                   Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кибор» к Топчеевой А.Е., Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года, которым

постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Кибор» к Топчеевой А.Е., Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Топчеевой А.Е., Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кибор» сумму задолженности в размере 115 425 рублей 09 копеек, пени в размере 5 000 рублей, всего 120 425 рублей 09 копеек.

Взыскать в равных долях с Топчеевой А.Е., Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кибор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 рубль 90 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль 64 копейки, всего 3 893 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Овчаровой Н.И., ответчика Топчеевой А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Кибор» (далее – ООО «Кибор») обратился в суд с иском к Топчеевой А.Е., Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры № ..., расположенной по улице .........., города Якутска. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Кибор». Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 октября 2020 года составила 127 252 рубля 23 копейки, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 115 425 рублей 09 копеек, пени в размере 11 827 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 рубль 90 копеек, почтовые расходы в размере 251,64 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года иск ООО «Кибор» к Топчеевой А.Е., Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги был удовлетворен: с ответчиков солидарно в пользу ООО «Кибор» взыскана сумма задолженности в размере 115 425 рублей 09 копеек, пени в размере 5 000 рублей, всего 120 425 рублей 09 копеек, а также госпошлина и почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) вновь проверила законность и обоснованность решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Топчеева А.Е. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на незаконность начисления пени, поскольку до июня 2020 года пени в финансовом расчете не отражены. Полагала задолженность Топчеевых А.Е. и Т. погашенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции. Ответчик Топчеева А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, сообщила, что Т. умер _______ года, представила свидетельство о смерти Т. **** № ... от _______ года, выданное Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия). Кроме того пояснила судебной коллегии, что она продолжает проживать в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., указанная квартира находилась в совместной собственности Топчеевых А.Е. и Т. После смерти Т. других наследников его имущества, кроме ответчика, не имеется. Дети имеют намерение отказаться от своих прав в пользу матери Топчеевой А.Е.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Овчаровой Н.И., ответчика Топчеевой А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02 марта 2015 года ООО «Кибор» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .........., до 01.10.2020 года, далее собственники сменили управляющую компанию на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «********».

Топчеева А.Е., Т. являются собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11сентября 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2019 года по 01 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 115 425 рублей 09 копеек, на которую управляющей компанией были начислены пени 11 827 рублей 14 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Топчеевой А.Е. и Т. в солидарном порядке задолженности в размере 115 425 рублей 09 копеек за период с февраля 2019 года по 01 октября 2020 года, пени в размере 5 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период не исполняли.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 115 425 рублей 09 копеек за период с февраля 2019 года по 01 октября 2020 года.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обязанностью суда является проверка представленных в подтверждение размера исковых требований расчетов истца на соответствие нормам материального права и условиям договора.

В целях проверки размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции истребовал от ответчика окончательный расчет задолженности ответчиков, с указанием того, из чего он складывается, а также с указанием причин наличия в финансовых документах истца разных сумм задолженности ответчика на одну учетную дату.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Кибор» от 18 октября 2022 года, дом по адресу: .......... находился на обслуживании ООО «Кибор» с 01 мая 2016 года по 01 октября 2020 года. За данный период по квартире № ... было начислено для внесения платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг .......... рублей .......... копеек, пени .......... рубля .......... копейка, всего .......... рублей .......... копейка, из них оплачено .......... рублей.

При этом в июле 2019 года по решению руководства ООО «Кибор» осуществлено списание задолженности ответчиков в размере .......... рублей .......... копеек в связи с истечением срока исковой давности. Тем самым ООО «Кибор» полностью списана задолженность Топчеевых А.Е. и Т. до февраля 2019 года. Данным обстоятельством обусловлено определение истцом периода, за которые с ответчиков взыскивается задолженность, а именно, с февраля 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 115 425 рублей 09 копеек.

Как пояснила судебной коллегии представитель истца Овчарова Н.И., по состоянию на июль 2019 года задолженность ответчиков составляла .......... рублей .......... копеек. Ежемесячные начисления с июля 2019 года по октябрь 2020 года составили всего .......... рублей .......... копейки. Ответчиками были оплачены суммы в размере .......... рублей в июле 2019 года, затем вносились платежи на сумму всего .......... рублей и .......... рублей.

При определении суммы задолженности ответчиков ООО «Кибор» также учитывало перерасчеты отопления по показаниям ОДПУ в мае 2018 года в размере .......... рублей .......... копейка, в сентябре 2018 года – .......... рублей .......... копеек, в июне 2019 года – .......... рубля .......... копеек, в июле 2019 года – .......... рубля .......... копеек, в марте 2020 года – .......... рубля .......... копеек. В феврале 2019 года были добавлены нормативы по горячей воде, холодной воде, электроэнергии, газа – .......... рублей .......... копейки.

В соответствие с учетом всех перерасчетов и поступлений, а также списания задолженности с истечением срока исковой давности, основная задолженность по состоянию на 01 октября 2020 года составила 115 425 рублей 09 копеек, которая не погашена ответчиками.

Ответчик Топчеева А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с тем, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам не была погашена ответчиками в полном размере.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет с указанием неучтенных истцом платежей, а также доказательств оплаты задолженности истцу по жилищно-коммунальным услугам за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Топчеевой А.Е., указывающей на незаконность начисления пени, поскольку до июня 2020 года пени в финансовом расчете истца не отражены, проверены судебной коллегией на основании сведений, представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции № ... от 10 октября 2022 года.

Указание истца о техническом сбое при расчете пени в системе «Биллинговый центр» в подтверждение обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 11 827 рублей 14 копеек за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отклонению, поскольку в представленном ООО «Кибор» расчете начислений за период с февраля 2019 года по 01 октября 2020 года пени указаны в отрицательном значении: -.......... рублей .......... копейки за 2019 год и -.......... рублей .......... копейки за 2020 год в связи с перерасчетом начислений вследствие частичного погашения ответчиками задолженности.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции о взыскании пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, как основанными на неправильно определенных обстоятельствах дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в вышеуказанной части.

В части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции установлено, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающим организациям в порядке государственного регулирования цен. Расчет, представленный истцом 18 октября 2022 года по запросу суда апелляционной инстанции, проверен судебной коллегией, признан обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Задолженность ответчиков в размере 115 425 рублей 09 копеек нашла подтверждение в апелляционной инстанции с учетом перерасчета, произведенного истцом, а также с учетом выплат, произведенных ответчиками в погашение долга.

Как стало известно в судебном заседании апелляционной инстанции, Т. умер _______ года, о чем ответчик Топчеева А.Е. представила свидетельство о смерти Т. **** № ... от _______ года, выданное Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия).

Учитывая, что Топчеева А.Е. продолжает проживать в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., указанная квартира находилась в совместной собственности Топчеевых А.Е. и Т., при этом после смерти Т. других наследников его имущества, кроме ответчика, не имеется, а дети отказываются от своих прав на указанное жилое помещение в пользу матери Топчеевой А.Е., судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения в части взыскания основного долга в размере в размере 115 425 рублей 09 копеек за период с февраля 2019 года по 01 октября 2020 года.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку правильное по сути решение суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года о взыскании долга ответчиков в размере 115 425 рублей 09 копеек было вынесено при жизни ответчика Т., который является не единственным должником по данному делу, а отвечал по долгам за жилищно-коммунальные услуги солидарно со своей супругой Топчеевой А.Е., судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью одного из должников, полагая, что на стадии исполнительного производства после определения в рамках наследственного дела правопреемников Т. возможно определение должников, к которым перейдут права на долю в квартире № ..., расположенной по адресу: ........... По сведениям, предоставленным стороной ответчика, таким лицом является супруга умершего - Топчеева А.Е.

Таким образом, в остальной части изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания пени с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске ООО «Кибор» к Топчеевым А.Е. и Т. о взыскании пени. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2021 года по данному делу отменить в части взыскания пени, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кибор» к Топчеевой А.Е., Т. о взыскания пени - отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022 года.