Решение по делу № 2-24/2022 (2-1999/2021;) от 16.09.2021

УИД 43RS0017-01-2021-002729-07

Дело № 2-24/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Пестрикова А.В. и представителя ответчика – адвоката Носкова А.Н.

гражданское дело № 2-24/2022 по иску Пестрикова А.В. к Зыковой Н.В., МТУ Росимущества, ООО «ЭОС», АО «КТК», ООО «СемиГрад», МИ ФНС России № 14 по Кировской области о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Пестриков А.В. обратился в суд с иском к Зыковой Н.В., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от <дата> *** является покупателем квартиры с кадастровым номером ***, принадлежащей ответчику Зыковой Н.В. Договор был заключен на основании проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества. Обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме: произвел уплату согласованной сторонами цены квартиры в размере *** рублей. Акт приема-передачи документов по договору между сторонами был подписан <дата> и в соответствии с п.3.1 договора указанная дата является датой передачи квартиры истцу. Истец обратился за осуществлением государственной регистрации перехода права, однако им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ввиду имеющихся запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> <дата> в рамках исполнительных производств ***-ИП от <дата>, ***-ИП от <дата>. На момент подачи иска сотрудники Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> отказываются снимать данные запреты и предоставить истцу постановление о передаче арестованного имущества. Согласно сообщению от <дата>, имеющаяся задолженность должником оплачена в полном объеме <дата>, направлено постановление об отзыве имущества с реализации. В настоящее время результаты проведенных публичных торгов по реализации имущества не оспорены и не оспариваются, договор купли-продажи арестованного имущества *** от <дата> не оспорен и не расторгнут, уплаченные истцом денежные средства не возвращены. Просит суд, с учетом уточнения требований, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером *** общей площадью 48,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; и освободить от ареста и исключить из описи данное жилое помещение(том *** л.д.5-6, 41, 230).

Определением суда от 22 декабря 2021 года в связи с уточнением истцом требований и заявлении требований об освобождении имущества от ареста, третьи лица ООО «ЭОС», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ООО «СемиГрад», Межрайонная ИФНС *** по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том *** л.д.240-241).

В судебном заседании истец Пестриков А.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи *** от <дата> в размере *** рублей, находятся на счете МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>, за возвращением денежных средств он не обращался, квартиру Зыковой Н.В. не осматривал, наличие перепланировки или реконструкции не оспаривает. Живет в этом же доме, знает, что входная дверь *** общая.

Ответчик Зыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддерживала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что об имеющейся задолженности по исполнительным производствам ей стало известно от судебного пристава-исполнителя уже после проведения торгов. Она погашала имеющуюся задолженность по исполнительным производствам по мере возможности, ей не было известно о том, что в отношении спорого жилого помещения проводятся торги. Ей были поданы заявления об отмене вынесенных в отношении нее судебных приказов. Вместе с тем, имеющаяся задолженность перед взыскателями ею погашена в полном объеме. Кроме того, в <адрес> по адресу: <адрес>, произведена перепланировка, она объединена с квартирой ***, имеет один общий вход. Квартира была ей приобретена в таком состоянии, перепланировка выполнена прежним собственником. Сведений о согласовании данной перепланировки прежним собственником у нее не имеется. Просила в удовлетворении заявленных Пестриковым А.В. исковых требований отказать в полном объеме (том *** л.д.62-64).

В судебном заседании представитель ответчика Зыковой Н.В. адвокат Носков А.Н. возражал против удовлетворения заявленных Пестриковым А.В. исковых требований. Пояснил, что все судебные акты, на основании которых в отношении Зыковой Н.В. были возбуждены исполнительные производства, в настоящее время отменены и одновременно исполнены ответчиком. За поворотом исполнения ответчик не обращалась и не намерена обращаться, так как долг ей погашен через службу судебных приставов путем внесения денежных средств. В настоящее время спорное жилое помещение фактически является одним жилым помещением с квартирой *** по адресу: <адрес>.

Ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному спору. Возложенная законодательством на МТУ функция по реализации арестованного имущества выполнена надлежащим образом. Оснований для отмены торгов по продаже арестованного имущества в период реализации не имелось (том *** л.д.169-170).

Ответчик ООО «ЭОС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задолженность Зыковой Н.В. погашена в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя (том *** л.д.31).

Ответчики АО «Кировская теплоснабжающая компания», ООО «СемиГрад», Межрайонная ИФНС *** по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (том *** л.д.26, 27, 34).

Третье лицо УФССП России по <адрес> просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на исполнении в Кирово-Чепецком МОСП УФССП России по <адрес> находились несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Зыковой Н.В., в том числе исполнительное производство ***-ИП. Задолженность по указанному исполнительно производству была взыскана <дата>, однако ввиду выстроенной цепочки арестованного имущества, долг по сводному исполнительному производству не был погашен до <дата>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, <дата> составлен акт описи ареста недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Акт описи и ареста с постановлением о назначении ответственного хранителя направлены в адрес должника <дата> и получены им <дата>. Постановление о назначении специалиста-оценщика от <дата> направлено в адрес должника <дата>. При фактической оценке имущества должник не присутствовал. Постановление от <дата> о принятии оценки направлено в адрес должника <дата>. Постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию направлено в адрес должника <дата>. Корреспонденция с вложением указанных постановлений должником получена не была. <дата> подписан акт передачи имущества на реализацию. <дата> на депозитный счет отдела поступили денежные средства от реализации квартиры в размере *** рублей. В период с <дата> должник и покупатель к судебному приставу-исполнителю не обращались, документы о реализации имущества в отдел не поступали. <дата> должник явилась на прием к судебному приставу – исполнителю для ознакомления с материалами дела и в ходе личного приема сообщила о намерении оплатить оставшуюся задолженность в полном объеме. <дата> в 10 часов 05 минут должником полностью погашена задолженность в размере ***. В этот же день в отдел поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества и в ОРРИД было направлено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с оплатой долга. <дата> Пестриков А.В. обратился с требованием о снятии запрета регистрационных действий. Денежные средства от реализации имущества в размере *** рублей находились на депозитном счете отдела до <дата> и возвращены на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> <дата>. Просило в удовлетворении заявленных Пестриковым А.В. исковых требований отказать в полном объеме. (том *** л.д.58-60).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в Едином государственно реестре недвижимости право собственности на спорное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата> за Зыковой Н.В. Имеются записи об ограничении права – запрещении регистрации: <дата> на основании постановления Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> ***-ИП, ***; <дата> на основании постановления Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> ***-ИП, ***. <дата> Пестриковым А.В. были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, приобретенное по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества. Государственная регистрация была приостановлена по причине непредставления необходимых документов, подтверждающих соблюдение процедуры реализации арестованного имущества на торгах, а также наличия актуальных записей о зарегистрированных запретах регистрации. <дата> в Управление поступило сообщение службы судебных приставов о том, что основания для регистрации перехода права собственности отсутствуют ввиду погашения задолженности должником. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя (том *** л.д.138-139, 141).

Третье лицо Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том *** л.д.30).

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 64 ГПК РФ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из представленных Кирово-Чепецким МРО УФССП России по <адрес> материалов сводного исполнительного производства судом установлено, что на исполнении в Кирово-Чепецком МРО УФССП России находилось сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Зыковой Н.В. на общую сумму ***.

В состав данного сводного исполнительного производства были включены следующие исполнительные производства: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Зыковой Н.В.: квартиры с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (том *** л.д.74-75).

<дата> наложен арест на принадлежащее должнику Зыковой Н.В. жилое помещение – квартиру с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Постановлением от <дата> ответственным хранителем имущества, арестованного <дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП от <дата>, назначена должник Зыкова Н.В. При этом должник Зыкова Н.В. либо ее представитель при описи и аресте имущества не участвовали, с актом о наложении ареста на данное недвижимое имущество должник ознакомлена только <дата> (спустя год), о чем указано в самом акте, ее подписи в Постановлении о назначении ее ответственным хранителем также не имеется (том *** л.д.77-80).

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ***-ПК/2020 от <дата> вышеуказанного арестованного в рамках исполнительного производства ***-ИП имущества в размере *** рублей. С указанным постановлением должник Зыкова Н.В. ознакомлена также только <дата> (том *** л.д.90-91, 97-98, 99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства ***-ИП подвергнутая описи и аресту принадлежащая должнику Зыковой Н.В. квартира с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, стоимостью *** рублей, передана в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том *** л.д.101). С заявкой на торги арестованного имущества и указанным постановлением должник Зыкова Н.В. ознакомлена только <дата> (том *** л.д.101, 102-103, 106). <дата> цена указанного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и составила *** рублей (том *** л.д.108-109, 182, 183, 186).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> Зыкова Н.В. являлась собственником следующих жилых помещений: квартиры с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером 43:42:000061:1249 по адресу: <адрес> (том *** л.д.72-73).

При этом, согласно пояснениям самой Зыковой Н.В. в судебном заседании и представленным ей фотоматериалам, обе квартиры являлись смежными, фактически объединены в одну, имеют общий вход с лестничной площадки, один общий номер на двери 48. Доказательств согласования перепланировки или реконструкции, технический паспорт, содержащий сведения об объединении квартир, иные технические документы суду не представлены, вместе с тем, законность перепланировки или реконструкции жилых помещений не является предметом настоящего спора, соответствующие требования сторонами не заявлялись. Факт того, что фактически две квартиры объединены в одну и являются единственным местом жительства ответчика Зыковой Н.В. ни истцом, ни третьими лицами не оспаривался. При аресте и описи имущества данный факт не устанавливался, так как в саму квартиру судебный пристав – исполнитель не заходил.

<дата> между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> и Пестриковым А.В. заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого Пестриков А.В. для участия в торгах по продаже подвергнутого аресту Кирово-Чепецким МОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству ***-ИП, принадлежащего должнику Зыковой Н.В. имущества – квартиры с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, перечисляет задаток в размере *** рублей, а организатор торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> принимает указанный задаток на счет (л.д.8-11). Указанный в договоре задаток в полном объеме перечислен Пестриковым А.В. на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> <дата> (том *** л.д.21).

<дата> между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> и Пестриковым А.В. заключен договор *** купли-продажи вышеуказанного арестованного имущества, принадлежащего Зыковой Н.В., на которое имеется обременение (уведомление *** от <дата>). Согласно разделу 2 договора, стоимость арестованного имущества составила *** рублей; имущество оплачено Пестриковым А.В. в полном объеме в соответствии с Протоколом *** от <дата> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества; факт оплаты удостоверен выпиской со счета МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>. Передачи имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующем законодательством порядке (том *** л.д.12, 14-19, 22, 171-172, 179, 180-181, 184, 185, 187-215 ). Акт приема-передачи документов, характеризующих арестованное имущество, подписан между сторонами <дата> (том *** л.д.13).

Денежные средства в размере *** рублей переведены на счет Кирово-Чепецкого МРО УФССП России на основании платежного поручения от <дата> ***, о чем <дата> составлен и подписан начальником ОРРИД УФССП России по <адрес> и зам. Начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> отчет *** от <дата>. Данный отчет поступил в Кирово –Чепецкий МРО по электронной почте только <дата> (том *** л.д.117-118, 119-120, 173-174).

Согласно пояснениям представителей Кирово-Чепецкого МРО УФССП России должник Зыкова Н.В. впервые пришла на прием к судебному приставу – исполнителю <дата>, где и была впервые ознакомлена под подпись с материалами сводного исполнительного производства и документами о передаче недвижимого имущества на реализацию. На данный момент остаток задолженности Зыковой Н.В. по сводному исполнительному производству составлял ***, взыскателями по неоконченным исполнительным производствам, входящим в состав сводного, являлись ООО «ЭОС», АО «КТК», ООО «СемиГрад», МИ ФНС России *** по <адрес>. В отношении остальных взыскателей исполнительные производства были окончены исполнением.

<дата> в 10 часов 05 минут Зыкова Н.В. внесла на счет УФССП России всю сумму задолженности по сводному исполнительному производству в размере *** платежами по *** рублей (последний ***), что подтверждается кассовыми чеками (том 2 л.д. 14-16), пояснениями Кирово-Чепецкого МРО УФССП России. В этот же день Кирово-Чепецким МРО вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации, постановление и соответствующий запрос направлены в МТУ Росимущества электронно (л.д. 115, 116, 216 -221).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, задолженность по сводному исполнительному производству погашена должником <дата>.

<дата> поступившие от должника Зыковой Н.В. денежные средства распределены в адрес взыскателей по исполнительным производствам, погашение задолженностей произведено в полном объеме, в том числе взысканы исполнительские сборы.

Вместе с тем, ряд исполнительных документов, задолженность по которым на момент передачи имущества на реализацию еще оставалась и была погашена должником <дата>, были отменены до проведения торгов (<дата>), в связи с чем должны были быть отозваны с исполнения, исполнительное производство по ним подлежало прекращению, что однако не было своевременно совершено. Только <дата> в Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по <адрес> поступили определения об отмене части исполнительных документов (судебных приказов), на основании которых были возбуждены исполнительные производства, присоединенные к сводному.

Так, определениями мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> отменены судебные приказы о взыскании с Зыковой Н.В. задолженностей в пользу АО «КТК» *** от <дата>; *** от <дата>; *** от <дата> (том *** л.д.130-137, 234). Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ *** от <дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» (том *** л.д.127-128, 132-133). Определением мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ *** от <дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» (том *** л.д.129). Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> по заявлению должника Зыковой Н.В. отменен судебный приказ *** от <дата> о взыскании задолженности в пользу ООО «Семиград» задолженности (том *** л.д.235).

О повороте исполнения данных исполнительных производств Зыкова Н.В. не просила, поворот исполнения не допускался. Согласно представленным пояснениям взыскателей ООО «ЭОС» и АО «КТК», обязательства Зыковой Н.В. перед ними исполнены, материальных претензий к ней не имеется. Таким образом, обязательства Зыковой Н.В. перед взыскателями в настоящее время исполнены в полном объеме <дата>, при том исполнены не за счет недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

Как следует из ответа Кирово-Чепецкого МРО УФССП России Пестрикову А.В. от <дата>, снятие запрета на совершение регистрационных действий не произведено, так как не решен вопрос о возврате имущества должнику в связи с полным погашением задолженности, либо передачи имущества покупателю. Примененные в связи с этим запреты регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от <дата> стали препятствием для регистрации перехода права собственности Пестрикова А.В. (л.д. 28, 26).

Из сообщений Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> в адрес Управления Росреестра по <адрес> и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> следует, что в связи с полным погашением Зыковой Н.В. задолженности по исполнительным производствам, поступившие на депозитный счет Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по <адрес> денежные средства от реализации имущества (квартиры) по заявке *** возвращены на счет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес>. Переход права собственности на принадлежащий должнику объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован. Считают необходимым расторгнуть договор купли-продажи *** от <дата>, заключенный между МТУ Росимущества и Пестриковым А.В. (том *** л.д.121 - 126).

Кроме того, судебным приставом – исполнителем в адрес Управления Росреестра <дата> направлено уведомление об отсутствии основания для регистрации перехода права собственности на имущество Зыковой Н.В. в пользу Пестрикова А.В. в связи с отзывом имущества с реализации и возвращением денежных средств, внесенных Пестриковым А.В. со счета МРО на счет МТУ (том 1 л.д. 143).

На основании ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, соглашаясь, что процедура приобретения арестованного имущества на торгах сопряжена с определенными рисками, которые компенсируются возможностью приобрести имущество по цене, ниже рыночной, суд приходит к следующим выводам.

Право должника присутствовать на публичных торгах при продаже принадлежащего ему имущества не было обеспечено надлежащим и своевременным уведомлением его о передаче недвижимого имущества на реализацию. Суду доказательств вручения должнику названного постановления до <дата> не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что Зыкова Н.В. фактически проживала и проживает в спорном жилом помещении, объединенном с квартирой 47, в которой она имеет регистрацию.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что торги никем не оспаривались, недействительными не признаны, однако находит данные доводы не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора о государственной регистрации перехода права и освобождении имущества от ареста, поскольку считает, что процедура реализации арестованного имущества не была завершена, так как в связи с полным погашением долга за счет иных денежных средств должника, не относящихся к денежным средствам, полученным в результате проведения торгов, имущество было отозвано с реализации. Следовательно, право собственности истца на недвижимое имущество не возникло.

Кроме того, часть исполнительных производств, входящих в состав сводного, вообще подлежала прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой исполнительных документов. Действия судебного пристава – исполнителя сторонами исполнительного производства не оспаривались, незаконными в порядке КАС РФ не признавались. Вместе с тем, оценивая заявленные доводы суд также не усматривает нарушений в действиях пристава – исполнителя по отзыву имущества с реализации в день погашения задолженности, поскольку на момент принятия исполнения от должника непосредственно у судебного пристава – исполнителя не имелось информации ни о том, что торги состоялись, ни о том, что исполнительные документы отменены. Несвоевременность поступления данной информации непосредственно от воли судебного пристава – исполнителя не зависела.

Денежные средства, внесенные Пестриковым А.В. на счет МТУ Росимущества, возвращены Кирово-Чепецким МРО на данный счет и могут быть востребованы Пестриковым А.В. обратно в связи с необходимостью расторгнуть договор купли – продажи арестованного имущества ввиду отсутствия предмета продажи. Таким образом, права истца подлежат защите иным способом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Пестрикова А.В. о государственной регистрации перехода права собственности, и освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Должник, исполнивший обязательства, в рамках данного дела с требованиями о снятии обременений не обращался, рассмотрение таких требований должника относятся к компетенции судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пестрикова А.В. к Зыковой Н.В., МТУ Росимущества, ООО «ЭОС», АО «КТК», ООО «СемиГрад», МИ ФНС России *** по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.