Решение по делу № 12-605/2024 от 26.04.2024

16RS0051-01-2024-009207-58

Дело №12-605/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года                                    город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,

рассмотрев жалобу Закирова ФИО3 на постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Закиров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Закиров В.Г. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что в указанном в обжалуемом постановлении месте место парковки не может являться платным, поскольку на него не распространяется зона действия знака, обозначающего платную парковку, установленного со стороны <адрес изъят>, так как оно с двух сторон ограничено въездами на парковку на прилегающей территории, что, по мнению Закирова В.Г., является пересечением проезжих частей, до которого знак дорожный знак прекращает свое действие. Кроме того, на информационной табличке, имеющейся в зоне парковки, указано, что на ней расположено 11 мест, тогда как в действительности, согласно предоставленной и изготовленной им на свой мобильный телефон видеозаписи, на данном участке дороги расположено 13 парковочных мест, включая места для остановки транспортных средств инвалидов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес изъят>, и размещения на них транспортных средств (Приложение <номер изъят> к постановлению Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Как следует из обжалуемого постановления <номер изъят> от <дата изъята>, в период времени с 10 часов 01 минуты по 10 часов 25 минут Закиров В.Г., находясь на платной муниципальной парковке <номер изъят> по <адрес изъят>, не осуществил оплату за размещение транспортного средства Kia HM, государственный регистрационный знак Х114СС 116 регион.

Из содержания имеющегося в постановлении фотоматериала видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке в указанный период времени. Таким образом, в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

При этом вопреки доводам заявителя о том, что место парковки его автомобиля при указанных в обжалуемом постановлении не может являться платным, поскольку не отмечено соответствующими дорожными знаками и находится за пределами одиннадцати парковочных мест в данной зоне <номер изъят>, несостоятельны.

Как следует из представленной заявителем же видеозаписи, при исчислении количества платных мест он ведет отсчет с мест, предназначенных для парковки автомобилей инвалидов и не являющихся платными. В действительности место парковки автомобиля является десятым, считая от пересечения <адрес изъят>.

Кроме того, из содержания фотоматериала, имеющегося в постановлении, видно, что зона парковки обозначена дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.8 «Платные услуги».

    На видеозаписи, представленной заявителем, также видны данные знаки, расположенные с обратной стороны к снимающему видеозапись лицу.

Судом установлено, что административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М» идентификатор: 01-АA029, свидетельство о проверке: С-ДРП/05-09-2023/275466695, поверка действительна до <дата изъята>. Данное техническое средство относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, административное дело рассматривалось в упрощённой форме без вызова привлекаемого лица и составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к данной статье указано, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении считаю, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при этом обратного Закировым В.Г. не доказано. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, наказание назначено в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, вынесенное в отношении Закирова ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Закирова В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья                подпись                Федорова А.Л.

Копия верна, судья                            Федорова А.Л.