Решение от 28.10.2024 по делу № 2-2057/2024 от 21.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Вертаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2057/2024 по иску Д.Н.А. к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Д.Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о взыскании расходов на погребение, указав в его обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Д.Н.А. к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, исковые требования были удовлетворены, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. Д.Н.А. подала апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Д.Н.А. к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей. Апелляционным определением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Д.В.В. на этапах лечения в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко». Смерть Д.В.В. причинила истцу тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях по поводу невосполнимой утраты родного и близкого человека, с которым у нее были очень теплые, доверительные отношения, сильная духовная и эмоциональная связь. Указывает, что она понесла следующие расходы на погребение ее супруга: захоронение тела умершего на основании договора возмездного оказания услуг № 645 от 19 апреля 2021года, заключенного с Пенза-Ритуал в лице ИП З.В.А, на сумму 60100 руб. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в ФЗ № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

Истец Д.Н.А. просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в свою пользу расходы на погребение супруга Д.В.В. в размере 60100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Д.Н.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Возражая относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указала, что такой срок начинает течь с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 года.

Представитель ответчика ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» Ф.Н.В, действующая на основании доверенности № 1 от 1 января 2024 года (л.д. 40), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В своих возражениях просит в иске Д.Н.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что 15 июля 2021 года АО «МАКС-М» была проведена экспертиза качества оказанной Д.В.В. медицинской помощи, по результатам которой были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Д.В.В., допущенные работниками ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко». Результаты и содержание данной экспертизы были известны истцу еще в июле 2021 года, также этот акт она приложила к исковому заявлении о взыскании компенсации морального вреда, с которым обратилась в суд 7 октября 2021 года. Однако с настоящим иском она обратилась лишь 28 августа 2024 года. Срок исковой давности пропущен, поскольку истец уже в июле 2021 года знала о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку апелляционным определением не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания Д.В.В. медицинской помощи с ухудшением состояния его здоровья, а также наступлением смерти, постольку в данном случае ст. 1094 ГК РФ не может быть применена к ответчику. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Ю.А.В, В.Б.В Л.И.В, Г.А.В, А.Ю.А, К.А.Е, Р.И.В, А.Д.В., П.В.Ф,, А.Р.Р,, К.О.В, Н.А.В, М.Н.Д, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 года установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от 5 февраля 2024 года № 05-7-97 «П», на госпитальном этапе ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в период с 16 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года Д.В.В. клинический диагноз .... В целом медицинская помощь Д.В.В. на госпитальном этапе ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» в период с 16 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года принципиально соответствовала клиническим рекомендациям ...». На госпитальном этапе ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко» в период с 16 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года установлены дефекты медицинской помощи Д.В.В., выразившиеся в нарушении части рекомендательных положений .... Из пунктов 2,6 «Аналитико – синтезирующей части» следует, что смерть Д.В.В. наступила от .... Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи, указанных в п. 5 «Аналитико-синтезирующей части» сам по себе не привел к развитию ..., а также не оказал активного влияния на их прогрессирование. Следовательно, причинно-следственной связи между перечисленными дефектами и наступлением смерти Д.В.В. не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 года постановлено: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июля 2022 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Д.Н.А. к ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н. Бурденко» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, удовлетворить. Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н. Бурденко» в пользу Д.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Взыскать с ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им Н.Н. Бурденко» в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Д.Н.А., указала в его обоснование, что поскольку апелляционным определением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Д.В.В. на этапах лечения в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко», ее супруг умер, и она понесла расходы на его погребение, постольку ответчик в силу положений ст. 1094 ГК РФ обязан компенсировать ей данные расходы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2021 года между Д.Н.А. и ИП З.В.А заключен договор возмездного оказания услуг № 645, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по захоронению тела умершего Д.В.В., ... года рождения. Начало работ 19 апреля 2021 года, окончание работ 20 апреля 2024 года (п. 2.1 и п. 2.2). (л.д. 9)

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора составляет 60100 рублей.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости заказа осуществляется путем наличного и безналичного расчетов (п. 3.2).

Сумма платежа составляет 60100 руб. (п. 3.3)

Факт оплаты истцом Д.Н.А. услуг по договору возмездного оказания услуг ИП З.В.А на сумму 60100 руб. подтверждается квитанцией № 645, из которой усматривается, что в данную сумму включаются расходы на: гроб – 5000 руб., церк. набор – 450 руб., покрывало – 1700 руб., лента – 300 руб., венки – 6400 руб., табличка – 500 руб., крест – 1500 руб., портрет – 500 руб., одежда – 3000 руб., укладка принадлежностей – 1500 руб., морг 5450 руб., транспортные расходы - 1500 руб., оформление документов – 2500 руб., доставка ритуальных принадлежностей – 800 руб., услуги катафального транспорта – 27000 руб., доставка тела в морг – 2000 руб.

Оценивая обоснованность требований Д.Н.А. о компенсации расходов на погребение, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Анализируя изложенное, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования Д.Н.А. о взыскании расходов на погребение не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия причинно-следственной связи между смертью ее супруга и оказанной медицинской помощью, поскольку установлено, что смерть Д.В.В. наступила сахарного ..., при этом выявленные экспертами дефекты медицинской помощи не явились причиной смерти Д.В.В.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежит исчислять с момента, когда Д.Н.А. узнала и могла (должна) была узнать об обстоятельствах нарушения ее прав, приводимых ею в обоснование своих исковых требований.

Действительно, как установлено в судебном заседании, 15 июля 2021 года АО «МАКС-М» была проведена экспертиза качества оказанной Д.В.В. медицинской помощи, по результатам которой были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Д.В.В., допущенные работниками ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко».

Поскольку результаты и содержание данной экспертизы были известны истцу еще в июле 2021 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июле 2024 года. С настоящим иском Д.Н.А. обратилась лишь 21 августа 2024 года, то есть с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Д.Н.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Д.Н.А. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░