Решение по делу № 12-60/2024 (12-864/2023;) от 11.12.2023

Дело №

УИД 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года                                   <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от 26.11.2023г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от 26.11.2023г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производству по делу. В обоснование жалобы указал, что несмотря на установленные требования, при проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, более того был сильный туман. Замеры проводились без калибровки прибора, что также влияет на точность результатов измерения. Также сотрудник ДПС ФИО3 не проинформировал о наличии в приборе «Тоник 7579» пломбы, не было видно таблички с номерами прибора, не показал сертификат о том, что прибор «Тоник 7579» прошел госпроверку.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минут на ФАД Кавказ 795, в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лада Веста», за государственным регистрационным знаком Р 064 ИВ 05, на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание ветровых стекол составило 0.0.7%.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на передних стеклах нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении; если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности применения сотрудником ГИБДД специального технического средства ТОНИК не имеется. С результатами измерений ФИО1 был также ознакомлен. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела у суда не имеется. Порядок производства по административному делу в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ФИО7 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 светопропускание стекол его автомобиля в нарушение требований ГОСТ 32565-2013 Международного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта» составляло менее 70%, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол автомобиля ФИО4 производились инспектором ГИБДД без учета погодных условий, температуры, влажности и давления, без калибровки прибора, отсутствие доказательств поверки указанного прибора измерения, при этом до ФИО1 не была доведена информация о наличии на приборе пломбы и таблички с номерами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, при этом замеры светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющего заводской номер, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба ФИО5 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от 26.11.2023г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от 26.11.2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                            ФИО6