Решение по делу № 33-3479/2021 от 27.09.2021

Судья Балицкая Н.В.	№33-3479/2021 10RS0011-01-2020-010695-31 2-102/2021 (2-5635/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. по иску Карпенко М. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 02.08.2020 в районе (.....), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 22.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 474171 руб. Березин А.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 220109 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что выводы судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля истца являются ошибочными, поскольку эксперт ИП Каппи О.Ю. исследование провел не в полном объеме, при осмотре переднего бампера не определил, была ли указанная деталь автомобиля отремонтирована или заменена на новую после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, произошедшего 23.05.2020. В назначении в связи с этим дополнительной экспертизы по делу суд ответчику необоснованно отказал. Кроме того, податель жалобы полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ответчика в пользу истца, указывая при этом, что при ее определении судом не был учтен принцип разумности, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем правовой помощи, в связи с чем просит об уменьшении таких расходов до 8000 руб.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2020 в 23 час. 20 мин. в (.....) Карпенко М.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.08.2020, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги, размеры которой составили в длину – 340 см, в ширину – 350 см, в глубину – 12 см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 03.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко М.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 6 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа.

В соответствии с досудебным заключением ООО "Автетекс" от 22.08.2020 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 474171 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Каппи О.Ю. Согласно заключению эксперта от 18.12.2020 № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2020, автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: шины колес переднего правого и переднего левого, бампер передний (разрыв пластика в районе крепления), молдинг переднего бампера нижний (хром), облицовка пола салона левая, глушитель средний, пыльник пола салона правый, решетка переднего бампера нижняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в регионе составляет 220109 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценив доказательства по делу в их совокупности, правильно согласился с заключением ИП Каппи О.Ю., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных истцом требований в полном объеме.

С оценкой судом заключения судебной экспертизы судебная коллегия соглашается. Каких-либо противоречий, неясностей указанное экспертное заключение не содержит. Компетентность эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает. Эксперт Каппи О.Ю. был допрошен судом в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в письменном заключении, дополнительно указал при этом, что разрыв пластика переднего бампера является следствием наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии 02.08.2020. Действительно, 23.05.2020 указанное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, где также был поврежден передний бампер. Однако, представленные для исследования данные свидетельствуют о замене истцом поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 23.05.2020 переднего бампера на новый. Следовательно, при наезде автомобиля на выбоину на проезжей части 02.08.2020, был поврежден уже новый передний бампер и оснований для его исключения из стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба не имеется.

Мотивы, по которым судом первой инстанции в основу принимаемого решения положено заключение судебной экспертизы, подробно приведены в постановленном судом решении, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательств верной, выполненной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для переоценки доказательств по делу, назначения дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

Доводы жалобы администрации Петрозаводского городского округа о том, что размер присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Карпенко М.Ю. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, и руководствуясь принципом разумности, счел возможным взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Карпенко М.Ю. в возмещение таких расходов 30000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия находит разумными и справедливыми, соответствующими степени сложности дела, объему правовой помощи, оказанной Карпенко М.Ю. представителем.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, полно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, и не допущено нарушения норм материального и процессуального права, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи