Решение по делу № 7У-10011/2022 [77-4471/2022] от 15.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-4471/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Мосина В.Я. на постановление Суровикинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, в соответствии с которым в отношении

Лисюченко П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего удовлетворить кассационное представление; мнение Лисюченко П.В., в отношении которого прекращено уголовное дело, и адвоката Белого Я.Ф., полагавших об оставлении постановлений без изменения, судья

установил:

постановлением Суровикинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Лисюченко П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Мосин В.Я. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы права, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выступают жизнь и здоровье личности, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Лисюченко П.В. лишь в связи с уплатой им потерпевшему <данные изъяты> рублей не соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Указывает, что уплаченная сумма не сопоставима с наступившими последствиями – смертью ФИО9 При таких обстоятельствах считает, что принятие Лисюченко П.В. мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества. Отмечает, что даже при наличии всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе, но не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение закона. Предлагает передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях адвокат Белова Т.А. приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вынесенные по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Так, органом предварительного следствия Лисюченко П.В. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Лисюченко П.В., относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, принял меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда, которые выразились в уплате денежной компенсации сыну погибшей – потерпевшему ФИО11, а также в принесении ему извинений.

Однако суд первой инстанции не учёл, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Но суд учёл лишь принятие Лисюченко П.В. мер по уплате денежной компенсации, принесению извинений и восстановление, таким образом, частных интересов сына погибшей – потерпевшего ФИО11, в связи с чем оставил без исследования и оценки вопроса о том, каким образом Лисюченко П.В. восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия Лисюченко П.В. в виде перечисления потерпевшему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принесение извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причинённого преступлением вреда, являются необоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаётся судом кассационной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вступило в законную силу 27 июня 2022 года, следовательно, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Лисюченко П.В., по данному делу не истёк.

Основания для избрания Лисюченко П.В. меры пресечения в связи с отменой постановлений и передачей дела на новое рассмотрение не установлены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Постановление Суровикинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Лисюченко П.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                   С.К. Коротаев