Решение по делу № 2-3119/2016 от 31.05.2016

Дело № 2- 3119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бин Страхование» к Смирнову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                     установил

ООО «Бин Страхование» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что 28.04.14 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., застрахованному на момент ДТП в ООО «Бин Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №53682390001165908397, страхователь – ФИО9. Согласно административному материалу, водитель Смирнов А.Ю., управляющий автомобилем ..., нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО ССС№0674489654. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «Бин Страхование» была произведена выплата суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., что подтверждается платежным поручение №31772 от 30.10.14г., и суммы утраты товарной стоимости ... руб., что подтверждается платежным поручение №36874 от 21.11.14г., а всего ... руб. Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Истец полагает, что оплате со стороны ответчика подлежит ... руб. = ... руб. (сумма ущерба с учетом износа) + ... руб. (величина утраты товарной стоимости) – ... руб. (выплата страховой компании виновника в пределах страхового лимита по договору ОСАГО). Согласно расчету процентов по ст. 395 ГПК РФ, за период с 25.11.14 г. по 20.05.16 г. сумма процентов составляет ... руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ в размере ... руб. за период с 25.11.14 г. по 20.05.16 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму размере ущерба за период с 21.05.16 г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бин Страхование» не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что на момент ДТП он работал по трудовому договору у ИП ФИО14 водителем, в связи с чем управлял автобусом ПАЗ.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28.04.2014 года в 19 часов 37 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО7., и автомобиля <адрес>, под управлением Смирнова А.Ю.

Автомобиль ..., принадлежащий ФИО8 был застрахован в ООО «Бин Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №53682390001165908397 по программе страхования БИН-КАСКО, в связи с чем ООО «Бин Страхование» была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручение №31772 от 30.10.14г., и сумма утраты товарной стоимости ... руб., что подтверждается платежным поручение №36874 от 21.11.14г., а всего ... руб.

Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Смирнов А.Ю. Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ... – ОАО «ГСК «Югория» возмещена истцу страховая сумма в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (... руб.), что подтверждается платежным поручением №685 от 17.12.2014 г. (л.д. 38)

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортным средством - автомобилем ... Смирнов А.Ю. управлял, выполняя свои служебные обязанности, поскольку он работал в качестве водителя маршрутного автобуса №61 у ФИО10 согласно трудового договора от 01.01.2014 г., заключенного на неопределенный срок (бессрочно), записью в трудовой книжке Смирнова А.Ю. о том, что он принят на работу к ИП ФИО11 водителем маршрутного такси согласно приказу №3 от 01.04.14 г., а также справкой №18 от 15.08.16 г., выданной Смирнову А.Ю., о том, что он принят на работу водителем автобуса.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного суд исходит из того, что, Смирнов А.Ю. управляя автомобилем по доверенности, выданной ИП ФИО12 исполняя свои трудовые обязанности в качестве водителя маршрутного автобуса ИП ФИО13., действовал от имени работодателя и в его интересах.

На основании вышеизложенного, суд походит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ответчика либо о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО15 от истца ООО «Бин Страхование» не поступало, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бин Страхование» к Смирнову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья