Решение по делу № 22-2630/2024 от 31.07.2024

Председательствующий: Страшко Т.В.                              Дело № 22-2630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                    22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего        Чернышёва А.Н.

судей                                                             Кудриной Ж.Ф.

                            Клостера Д.А.

при секретаре                                               Макарихиной С.Н.

с участием прокурора                Аврамовой А.Ю.

адвоката                                                        Рыбалочкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора <...> Омской области Иконюка Н.С. на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым

Павлов С. В., родившийся <...> в р.<...> Омской области, гражданин РФ, ранее судимый:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; <...> условное осуждение постановлением Октябрьского районного суда г. Омска отменено, исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- <...> Омским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...>, всего к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от <...>, всего к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- <...> Омским районным судом, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с частичным сложением по правилам ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от <...>, всего к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося <...> по отбытию срока наказания;

осужден:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ст.173.2 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Снят с учета <...> в связи с отбытием,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Павловым С.В. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю Большереченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Павлов С.В. обвинялся в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании Павлов С.В. вину признал. Судом постановлен оправдательный приговор.

     В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор полагает приговор подлежащим отмене. Заявляет о том, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения. Так, ссылается на оглашенные в ходе судебного заседания показания самого подсудимого и свидетеля Свидетель №1, показавших, что Павлову было разъяснено о недопущении передачи логина и пароля, банковской карты третьим лицам. Вместе с тем, Павлов передал электронные средства и электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО и управления ею путём СМС-подтверждения входа в систему банковских операций, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств иным лицам посредством системы ДБО.

Автор представления обращает внимание на исследованные судом документы об открытии на имя Павлова С.В. организации ООО «<...>» в налоговом органе, а также об открытии расчетных счетов в ряде банковских организаций. Считает, что факт открытия расчетных счетов в нескольких банковских организациях свидетельствует об умысле Павлова С.В. на использование электронных средств и электронных носителей информации в целях неправомерного осуществления приема, передачи и перевода денежных средств, чему судом оценка дана не была.

Кроме того, суд, приняв решение об оправдании Павлова С.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления ввиду недоказанности наличия умысла на неправомерное осуществление приема, выдачи, перевода денежных средств, т.е. субъективной стороны, необоснованно указал на направление уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просит приговор в отношении Павлова С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу было проведено полно и всесторонне. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о невиновности Павлова С.В., в инкриминированном ему преступлении, сделаны судом после тщательной проверки, представленных сторонами доказательств. В приговоре судом указаны основания оправдания подсудимого, а также приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки указанным в апелляционном представлении доводам, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, установленные судом обстоятельства, а также описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не содержит описание признаков, подтверждающих назначение электронных средств и электронных носителей информации, которые сбыл подсудимый, как предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Кроме того, осведомленность Павлова С.В. об изготовлении электронных средств и электронных носителей информации с целью их неправомерного использования достоверными и убедительными доказательствами по делу, с учетом состояния психики обвиняемого, состоявшего на учете с диагнозом «умственная отсталость», не подтверждается.

Сам по себе факт открытия Павловым С.В. счетов ООО «<...>» в банках по просьбе иного лица, вопреки доводам представления, о наличии у него умысла и осведомленности о неправомерности как своих действий, так и действий иного лиц, не свидетельствует.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Павлова С.В. принято судом с учетом позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым правовая норма, закрепленная в ч.1 ст.187 УК РФ, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

При этом все представленные доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, им дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие автора апелляционного представления с оценкой доказательств, данной судом в обжалуемом приговоре, основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановив уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст.306 УПК РФ о том, что данное решение принимается в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления), а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, закон связывает направление уголовного дела руководителю следственного органа с наличием оснований для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако оправдание Павлова С.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления исключает в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ дальнейшее расследование, поскольку необходимости в установлении иного лица, причастного к совершению преступления, в данном случае не имеется, в связи с чем указанное решение суда подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Большереченского районного суда Омской области в отношении Павлова С. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о направлении уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю Большереченского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи