Решение по делу № 22К-582/2023 от 28.03.2023

Судья <данные изъяты>                                     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                30 марта 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого С.В. в режиме видео-конференц-связи

его защитника – адвоката Луневой Н.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Луневой Н.А. в защиту С.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023г., которым в отношении

С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Лунева Н.А. выражает несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что в отношении С.В. возможно было избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, поскольку С.В. не судим, имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей на иждивении, работает неофициально и получаемый им доход является единственным источником дохода его семьи, не намерен скрываться от органов следствия, готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. По мнению автора жалобы, довод следствия о том, что С.В. может уничтожить доказательства, является необоснованным, поскольку все доказательства по делу были изъяты в результате проведенного у обвиняемого обыска. Органами следствия и судом не проверен довод о неудовлетворительном состоянии здоровья С.В., имеющего ряд хронических заболеваний. Полагает, что следствием не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения С.В. под стражу, и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании С.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

    В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

        Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

        Мера пресечения в отношении С.В. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С.В. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

        Законность задержания С.В. и обоснованность подозрения в причастности к преступлению, о котором возбуждено уголовное дело, судом проверены. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о тяжести и характере преступления, в совершении которого подозревался С.В., а в настоящее время ему предъявлено обвинение, расследуемых по делу обстоятельствах в совокупности с данными о личности С.В., не имеющего постоянного легального источника дохода, начальной стадии расследования, характеризующейся активным сбором доказательств, подтверждают обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности С.В. в случае оставления на свободе продолжить преступную деятельность, скрыться под угрозой сурового наказания, которое может последовать в случае осуждения, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении С.В. меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

        Приводимые защитой доводы о наличии у С.В. постоянного места жительства, его семейном положении, наличии дохода, отсутствии у него намерений скрыться, его готовности сотрудничать с органами предварительного расследования с учетом приведенных выше обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении подозреваемого под стражу, поскольку возможности С.В. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, не исключают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения избранной в отношении С.В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы не имеется.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих С.В. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., а также сведений о том, что он нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2023г. об избрании в отношении подозреваемого С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                    О.А. Онищенко