Решение по делу № 22-1762/2024 от 14.02.2024

Судья Синева И.Ю. 22-1762/2024

УИД: 50RS0020-01-2023-006178-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

подсудимого Комолова А.А.,

адвоката Стародубцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Комолова А. А.ича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., объяснения подсудимого Комолова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Комолов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя потерпевшей Ш. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Комолова А.А. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Комолов А.А. загладил причинённый ей вред, принёс извинения, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Комолова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы потерпевшая ссылается на то, что суд при вынесении постановления не дал оценку исковому заявлению потерпевшей, согласно которому ей причинен имущественный ущерб в размере 100000 рублей, и моральный вред в размере 30000 рублей, также она просила взыскать расходы на представителя в размере 35000 рублей. Данное исковое заявление осталось без рассмотрения, в связи с чем, суд пришел к неправильным выводам о возмещении обвиняемым вреда и примирении сторон.

Сослалась на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия ее представителя по доверенности и незаконно принял от него заявление об отсутствии претензий к обвиняемому и примирении сторон. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. она не примирялась с подсудимым и никакого возмещения ущерба от него не получала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Данных о том, что обжалованное постановление не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, не установлено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности Ш. самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Комоловым А.А., подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен потерпевшей в полном объеме, претензий к Комолову А.А. она не имеет, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, извинения от Комолова А.А. приняты.

Обвиняемый Комолов А.А., после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, поддержал ходатайство представителя потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание то, что Комолов А.А. совершил преступление средней тяжести, признался в содеянном, раскаялся, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу полностью возмещен, примирение с потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у её представителя не было полномочий на примирение с Комоловым А.А., опровергаются представленной нотариальной доверенностью, выданной потерпевшей Потерпевший №1 Ш., в которой прописано, что он обладает правами представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему.

В материалах дела имеется расписка, в которой Ш. сообщает, что в интересах потерпевшей Потерпевший №1 он получил от Комолова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями подсудимого, сумму в размере 100000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела исковое заявление о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления.

Согласно ходатайству о прекращении уголовного дела, поданного в суд представителем потерпевшей Ш., причиненный вред Комолов А.А. потерпевшей загладил, принес ей свои извинения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, материальных претензий и требований компенсации морального вреда у нее нет. Данный факт, также подтверждается протоколом судебного заседания, в ходе которого, судом были выяснены все существенные моменты по заявленному представителем потерпевшей ходатайству.

Все условия, необходимые для освобождения Комолова А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Комолова А.А. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Какие-либо препятствия для принятия обжалованного решения, с учетом позиции потерпевшей, у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что согласно исковому заявлению, потерпевшей были понесены расходы на представителя в размере 35000 рублей, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку она не лишена возможности взыскать данную сумму с Комолова А.А. в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда в отношении Комолова А.А., не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и исключить из его вводной части ссылку на повторное указание о судимости Комолова А.А. по приговору от <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в остальном постановление суда следует оставить без изменения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по обвинению Комолова А. А.ича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон изменить.

Исключить из вводной части постановления ссылку на повторное указание о судимости Комолова А.А. по приговору от <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Комарова