Решение по делу № 22К-1411/2019 от 08.07.2019

Судья Баркуев М.М. дело №к-1411/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора – Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Магомедова Г.Г.,

потерпевшего- ТМА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ТМА и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы КАВ на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ТСК об избрании в отношении подозреваемого МРГ меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения.

Избрана в отношении подозреваемого МРГ <дата> года рождения, мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 (один) месяц и 08 суток, т.е. до <дата> включительно.

Постановлено обязать МРГ не выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения <адрес> с/т «Заря 2, 6-я линия <адрес> в период с 21 час. 00 мин. до 08.час. 00 мин. в котором он проживает; общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовном делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет";

Исполнение настоящей меры пресечения возложено на УИИ УФСИН России по РД по месту жительства МРГ

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав потерпевшего ТМА и прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав адвоката МГГ, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом следствия МРГ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По версии следствия МРГ в период времени с августа 2016 года по декабрь 2017 года, имея умысел на хищение денежных средств скрывая свои истинные намерения, путем обмана, под предлогом заработка более крупной суммы денег посредством вложения в совместный бизнес и дальнейшего приумножения капитала, завладел денежными средствами в размере 210 000 долларов США и 100000 рублей, принадлежащими ТМА, причинив тем самым последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.

<дата>, в 18 часов 35 минут, МРГ задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от <дата> в отношении МРГ продлен срок задержания на 72 часа, до <дата>.

Следователь СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ТСК, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МРГ указывая, что последний подозревается в совершении тяжкого преступлении, предусматривающего лишение свободы сроком до 10 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отказано в избрании в отношении подозреваемого МРГ меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 (один) месяц и 08 суток, т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший ТМА выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим к отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что МРГ подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания до 10 лет лишения свободы. При вынесении постановления суд не учел обстоятельства дела и данные о том, МРГ имеет заграничный паспорт и может скрыться от суда и следствия. Наличие заграничного паспорта и недвижимости в другом регионе дают основания полагать, что подозреваемый (обвиняемый), находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда;

Также суд не учел давление, которое на меня оказывает МРГ и мои опасения за свою семью. С целью оказать на меня давление МРГ написал заявление на меня, что я вымогаю с него деньги.

Вывод суда о том, что меру пресечения в виде заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемого МРГ из-за его предпринимательской деятельности, не имеет никакого отношения в долговым обязательствам.

Вывод суда о том, что МРГ не возражает вернуть денежные средства, расценивает как метод помочь МРГ.

Суд даже не принял во внимание тот факт. (установленный следствием), что МРГ продал имущество, с целью не вернуть мне долг. МРГ говорит, что я не против вернуть деньги при этом реализовав свое имущество денежные средства не вернул, а суд не нашел в этих действиях ничего незаконного.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя ТСК об избрании меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении МРГ

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы Касумов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

Подозреваемый МРГ вину в совершении мошенничества в отношении ТМА не признает и данное обстоятельство является основанием полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, повлиять на свидетелей и потерпевшего во избежание уголовной ответственности и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, хотя суд находит обоснованным подозрение следствия в причастности МРГ к совершению указанного преступления.

Однако в нарушение требований Постановления Пленума суд не принял во внимание указанные доводы следствия.

Далее суд мотивирует решение тем, что МРГ является генеральным директором ООО «Комплект», что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение подл стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, если данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Указанная мотивировка суда является ошибочной и не подтверждается материалами, приобщенными к ходатайству.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ТМА отдал 210 тысяч долларов и 100000 рублей МРГ не как генеральному директору ООО «Комплект», а как частному лицу, своему хорошему знакомому, с которым дружил семьями.

Вывод суда о том, что МРГ является предпринимателем, не основан на документах, подтверждающих данный факт. Судом не был исследован Устав ООО «Комплект» для установления, кто является учредителем, а также единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из Устава ООО «Комплект», его учредителем является ААЭ

Из единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО «Комплект» является ААЭ, а МРГ является его генеральным директором. Данные обстоятельства свидетельствуют, что МРГ является наемным менеджером, выполняющий обязанности генерального директора ООО «Комплект».

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что МРГ в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован <дата> и прекращена им деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата> на основании его заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя от <дата>, поданного в налоговую службу по <адрес> г. Махачкалы (прилагается).

При указанных обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для избирания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого МРГ

Принимая во внимание изложенное, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по г.Махачкале ТСК об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МРГ

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат М Г.Г. в интересах подозреваемого МРГ считает доводы представления и жалобы необоснованными, просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 п. 7.1 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по ходатайству защитника или по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Указанные требования закона, а также положения ст.99,110 УПК РФ, судом в полном объеме соблюдены.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого МРГ меры пресечения в виде запрета определенных действий основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции проверил и правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему МРГ

Принимая обжалуемое решение суд, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. При этом суд, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, тяжесть преступления учитывал наряду с данными о личности подозреваемого.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных следователем материалах уголовного дела и на сведениях, сообщенных сторонами в ходе судебного разбирательства, убедительных сведений о том, что к МРГ невозможно применение более мягкой меры пресечения следователем не представлено; наличие у МРГ постоянного место жительства, отсутствие судимости, жены и 3 детей, положительная характеристика, в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, свидетельствует о возможности применения к нему в качестве меры пресечения запрета определенных действий.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В то же время, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, исключив из описательно мотивировочной части постановления суда выводы и решение суда в части того, что подозрение МРГ по ст.159 ч.4 УК РФ связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно приобщенной к материалам дела копии решения Каспийского городского суда РД от <дата>, постановлено взыскать с МРГ в пользу ТМА 7 409 607, 38 (семь миллионов четыреста девять тысяч шестьсот семь) рублей 38 копеек по задолженности по распискам, проценты за пользование денежными средствами согласно ставки рефинансирования Банка РФ в размере 1 066 057, 20 (один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьдесят семь ) рублей 20 копеек, расходы на представителя в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, государственную пошлину размере 15248,04 (пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении подозреваемого МРГ меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 (один) месяц и 08 суток, т.е. до <дата> включительно- изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда выводы и решение суда в части того, что подозрение МРГ по ст.159 ч.4 УК РФ связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ТМА и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Касумова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: