Решение по делу № 33-27040/2024 от 18.07.2024

Судья: Курганова Н.В.                                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ТривонНетворкс» к Кузнецовой И. Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ТривонНетворкс» на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «ТривонНетворкс» – Черненко Д.С., Кузнецовой И.Ю., представителя Кузнецовой И.Ю. – Поляковой Т.И., представителя ООО «Жилэкс-сервис»– Якушкиной Ю.А.,

установила:

ООО «ТривонНетворкс» обратился в суд с иском к ООО «УК Креатив Солнечногорск» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 1 085 932,13 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы - 210 000,00 руб., государственной пошлины - 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 150 кв. м.

<данные изъяты> арендуемое помещение было полностью затоплено горячей водой. Актом о затоплении, составленным представителями управляющей компании ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС», установлены причины залива – прорыв трубу ГВС, а также установлена вина ответчика.

В результате залива причинен вред имуществу, принадлежащему ООО «ТривонНетворкс», а также имуществу ООО «МедиаСети», в отношении которого истец является единоличным исполнительным органом, а также выступает как хранитель по договору хранения от <данные изъяты>.

Представитель ООО «ТривонНетворкс» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Кузнецовой И.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «ТривонНетворкс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТривонНетворкс» просит решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчика ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС», взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель ООО «ТривонНетворкс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кузнецова И.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС» в судебном заседании просил решение суда отменить, пояснил, что вины управляющей компании в заливе не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, согласно которому Кузнецова И.Ю. (Арендодатель) передал ООО «ТривонНетворкс» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 150 кв. м.

В результате залива пострадало имущество, принадлежащее ООО «ТривонНетворкс», а также имущество ООО «МедиаСети», в отношении которого истец является единоличным исполнительным органом, а также выступает как хранитель по договору хранения от <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста, выполненному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», имущество, подверженное прямому воздействию воды и пара, вследствие прорыва трубы ГВС <данные изъяты> в подвальном помещении, принадлежащее ООО «МедиаСети» и ООО «Тривон Нетворке», не пригодно для дальнейшего использования.

Причиной разрушения трубопровода указано значительное окисление и коррозирование стенок трубы горячего водоснабжения вследствие длительной эксплуатации и превышением допустимого коэффициента физического износа инженерных коммуникаций жилого дома.

Специалистом установлен размер ущерба, причиненный имуществу ООО «Тривон Нетворке» в размере 1 085 932,13 руб., имуществу ООО «МедиаСети» - 14 479 672,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд учел, что <данные изъяты> в арендуемом истцом нежилом помещении были обнаружены следы залива, при этом точная дата наступления аварийной ситуации не установлена, заявка об аварии была подана несвоевременно, что следует из Акта управляющей компании от <данные изъяты>. При таких данных суд пришел к выводу, что ущерб имуществу арендатора был причинен вследствие халатности работников ООО «ТривонНетворкс», выразившихся в несвоевременном оповещении управляющей компании о произошедшей аварии.

Суд также принял во внимание, что на момент заключения договоров аренды, передаваемое арендатору помещение находилось в состоянии технически пригодном для эксплуатации и использования.

Кроме того, в период действия договора аренды Кузнецова И.Ю. не имела доступа в помещение, поскольку арендатор сменил замок входной двери и все замки внутренних помещений, ключи от которых были переданы ответчице лишь после расторжения договора аренды.

Управляющей компании на случай аварийных ситуаций ключи также переданы не были, хотя с эксплуатирующей организацией ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС» у Кузнецовой И.Ю.

<данные изъяты> заключен Договор на техническое обслуживание нежилых помещений, в соответствии с п. 1.3 которого именно управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт инженерного и сантехнического оборудования. Для осмотра технического и санитарного состояния помещения и оборудования и проведения необходимых работ у ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС» должен иметься доступ в Помещение (п. 3.2.2.).

Обязанность по текущему ремонту помещения, а также поддержание санитарно-технического и инженерного оборудования согласно п.п. 3.3, 3,4 Договора возложено на арендатора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5. Договора ООО «ТривонНетворкс» обязан был обеспечить страхование своего имущества по всем рискам, однако от исполнения данного условия истец уклонился, в связи с чем, риск потери имущества должен нести он сам.

Как следует из документов дела, при определении суммы ущерба эксперт произвел оценку всего имущества, находящегося в помещении <данные изъяты>, без сопоставления оцениваемых поврежденных вещей с описью пострадавшего имущества, о наличии которой заявлено в Акте. Вместе с тем, как следует из ответа управляющей компании, такая опись не составлялась (л.д. 204). Таким образом, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение того, что имущество, поименованное в экспертном заключении, находилось в арендуемом помещении на момент залива.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова И.Ю. должна нести ответственность за причиненный в результате залива ущерб, как собственник помещения, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую и мотивированную оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте с приведением мотивов.

Суд верно указал, что обязанность по текущему ремонту помещения, а также поддержание санитарно-технического и инженерного оборудования, согласно заключенному между сторонами договору, была возложена на арендатора. При этом надлежащее содержание и текущий ремонт инженерного и сантехнического оборудования должна была обеспечивать управляющая компания, с которой у ответчика заключен договор на техническое обслуживание нежилых помещений.

Суд также учел, что арендатор ограничил доступ ответчика в нежилое помещение, сменив замок от входной двери и все замки внутренних помещений. Кроме того, истец не обеспечил страхование своего имущества по всем рискам его потери.

Доводы жалобы о том, что отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика не освобождает от обязанности по его возмещению тех лиц, кто этот вред причинил, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства Кузнецова И.Ю. заявляла, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС». В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> судом был вынесен на обсуждение вопрос о привлечении эксплуатирующей организации ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС» в качестве ответчика, представителю ООО «Тривон Нетворкс» были разъяснены последствия отказа, однако сторона истца от замены ответчика отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 1 л.д.253).

Согласно положений ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, относится к компетенции суда первой инстанции, при этом согласно требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы требования от ООО «МедиаСети», также не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку исковые требования ООО «МедиаСети» определением суда от <данные изъяты> оставлены без рассмотрения. <данные изъяты> решением Арбитражного суда города Москвы ООО «МедиаСети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, назначен конкурсный управляющий. Доказательств наличия у Череденко Д.С. полномочий на подписание апелляционной жалобы от ООО «МедиаСети» материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что Кузнецова И.Ю. не состояла в договорных отношениях с ООО «МедиаСети», согласие на хранение имущества, принадлежащего данной компании, не давала. Нежилое помещение располагается в подвале многоквартирного жилого дома. Определяя место хранения имущества в данном помещении, истец должен был учитывать соответствующие риски, связанные с характеристиками такого помещения, наличие объективных условий попадания в подвальные помещения воды, стоков, как природного, так и техногенного характера, а также в целях исключения указанных обстоятельств - принять необходимые меры к исключению повреждения имущества. Использование подвального помещения под склад не может освобождать пользователя имущества от выбора помещения, в котором обеспечивается сохранность товара, а в случае выбора помещения, характеризующегося определенными рисками - от принятия мер к их исключению.

Истцом не представлено доказательств того, что он действовал с той степенью должной заботливости и осмотрительности, размещая, принадлежащее ему имущество и имущество ООО «МедиаСети», с которым у истца был заключен договор хранения, в подвальном помещении, то есть направленных на сохранение, сбережение имущества, так и действий, направленных на предотвращение убытков или уменьшение их размера.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Содержащиеся в возражениях ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС» на апелляционную жалобу истца требования об отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются, поскольку свою апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке и в установленный законом срок ООО «ЖИЛЭКС-СЕРВИС» не подавало.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТривонНетворкс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи