Решение по делу № 2-307/2024 (2-1943/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-307/2024

УИД 42RS0001-01-2023-002645-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

      25 июля 2024 года

    гражданское дело по иску Надоржиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве,

    установил:

        Истец Надоржина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авексима Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования следующим.

<дата> она заключила с ответчиком трудовой договор №, согласно которому была принята на работу на неопределенный срок по специальности машинист-таблетировщик, <дата> она была переведена на должность гранулировщика цеха готовых лекарственных средств производства твердых лекарственных форм (таблетки).

<дата> в 19 часов 47 минут при исполнении истцом своих трудовых обязанностей в цеху готовых лекарственных средств с ней произошел несчастный случай.

        Как было указано в пункте № акта № от <дата> о несчастном случае на производстве, данный несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: <дата>, в 19 часов 47 минут, гранулировщик Надоржина Н.В. проводила процесс таблетирования таблеток угля активированного на роторно-таблеточной машине №. Для доведения необходимой механической прочности таблетки гранулировщик Надоржина Н.В. регулировала роликом давления. В момент прикосновения правой рукой с роликом давления, расположенного на верхней части портала роторно-таблеточной машины, Надоржину Н.В. притянуло к машине электротоком. Воздействие электротока продолжалось в течение 3 секунд согласно архивной видеозаписи».

        Согласно пункту № акта № от <дата> о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явились прочие причины, код 15 (нарушение целостности изоляции электрокабеля).

        В пункте № акта указано, что степень вины пострадавшего - 0%.

        В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата> №, выданного Центром профессиональной патологии Анжеро-Судженской городской больницы, врачебная комиссия установила истцу медицинские противопоказания, дав заключение, что признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

        В выписке из амбулаторной карты истца от <дата> указано, что после производственной электротравмы <дата> она находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>. Наблюдается с <...> 2 раза в год проводится курсовое лечение препаратами: <...>

        Весь период с момента получения производственной электротравмы до настоящего времени истца мучают <...>. Лечение сопровождается инъекциями.

        С момента получения производственной электротравмы здоровье истца значительно ухудшилось, что повлияло на качество не только ее жизни, но и ее близких родственников, которые наблюдают ухудшение состояния ее здоровья.

        Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с полученной электротравмой вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>.

        Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, также пояснила, что при ударе током ее выгнуло, вся жизнь перед глазами пролетела, она старалась отпустить машину правой рукой, но не могла, голова работала, а тело не поддавалось. Затем ее резко отпустило, оттолкнуло, она присела на стул, было сильное <...>, тошнило, была черная от угля, помылась под присмотром. Затем увезли в больницу, госпитализировать не стали. Первый раз истец находилась на амбулаторном лечении больше месяца. Ее беспокоило <...>. Каждые полгода проходит лечение.

        Представитель истца Чимширов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы истца поддержал.

        Представитель ответчика Макушенко В.И., действующий на основании доверенности, требования признал частично в размере 30000 рублей, считает, что размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда несоразмерно завышен. Полученное истцом по вине ответчика повреждение здоровья в результате несчастного случая относится к категории легких, утраты трудоспособности не было, истец продолжала на протяжении года работать, проходить периодические медицинские осмотры, у нее ограничений в работе не было, на свое состояние здоровья работодателю не жаловалась. Врачебной комиссией не установлена причинно-следственная связь между ее заболеваниями с электротравмой. В качестве последствия несчастного случая указано выздоровление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как определено в ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Судом установлено, что как следует из трудовой книжки (л.д.14-15) истец с <дата> по <дата> работала в ООО «Авексима Сибирь» (прежнее наименование ООО «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» (л.д.49)) на основании заключенного с ней трудового договора (л.д.9-13).

Как следует из акта о несчастном случае <дата> в процессе рабочей деятельности на роторно-таблеточной машине в момент прикосновения с роликом давления, расположенного на верхней части машины, Надоржину Н.В. притянуло к машине электротоком, воздействие которого продолжалось в течение 3 сек. Истцу была причинена контактная электротравма. Причиной несчастного случая явилось нарушения целостности изоляции электрокабеля. Степень вины пострадавшего – 0% (л.д.16-18).

Наблюдается с <...> 2 раза в год проводится курсовое лечение препаратами.

Как указано в справке от <дата> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве истец в период с <дата> по <дата> лечение по поводу производственной электротравмы. В графе «последствия несчастного случая на производстве» указано «выздоровление».

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от <дата> (л.д.38) по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра Надоржина Н.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами.

Из представленной производственной характеристики следует, что в период с <дата> по <дата> в течение <...> дней истец находилась по больничным листам по случаям временной нетрудоспособности (л.д.21).

Согласно медицинскому заключению от <дата> Надоржина Н.В. , работавшая в ООО «Авексима-Сибирь» гранулировщиком, признана постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 19).

Согласно выписке из амбулаторной карты, составленной <дата>, истец с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: последствия производственной электротравмы от <дата>, <...>

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной <дата> на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д.188-189), причинно-следственная связь между полученной Надоржиной Н.В. электротравмой и последовавшим за ней расстройством здоровья до даты настоящего освидетельствования, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате полученной электротравмы, не установлены (л.д.211-221).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью, в силу которого истец испытывала нравственные и физические страдания, соответственно в силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, являющегося работодателем истца в момент получения электротравмы на производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28.12.2006 № 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, несчастный случай произошел в следствии нарушения целостности изоляции электрокабеля, степени вины ни пострадавшего, ни работодателя не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, учитывает степень причинения истцу нравственных страданий, последняя испытала сильный шок, испуг, физическую боль и стресс. Суд учитывает время проведенного лечения после полученной электротравмы, тот факт, что степень тяжести причиненного вреда здоровью и причинно-следственная связь между полученной Надоржиной Н.В. электротравмой и последовавшим за ней расстройством здоровья не установлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере <...> рублей, в части взыскания <...> рублей отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надоржиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь», <...>, зарегистрированного <дата>, расположенного по адресу: <адрес>,

в пользу Надоржиной Н.В. , <дата> года рождения, уроженки    <...>, паспорт <...>,

в связи с полученной электротравмой вследствие несчастного случая на производстве компенсацию морального вреда    в размере <...> рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2024.