Решение по делу № 22-167/2021 от 19.01.2021

судья Иванов А.В. № 22-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

судей Касым Л.Я. и Маненок Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., адвоката Соловьева А.Е., осуждённого Отрошко П.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушанова В.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года, которым

Отрошко П.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), в браке не состоящий, нетрудоустроенный, судимый:

- 1 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка Калевальского района Республики Карелия по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 сентября 2015 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.158, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 сентября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней;

- 20 июля 2019 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента заключения Отрошко под стражу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Отрошко П.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 13750 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление прокурора Булах О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Отрошко П.А. и адвоката Соловьева А.Е., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Отрошко П.А. признан виновным в тайном хищении имущества Г.В.А., совершённом с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Отрошко П.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель УшановВ.А. с приговором не согласен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и не признанно в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Пишет, что в нарушение положений п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом не принято решение об избрании в отношении Отрошко меры пресечения в виде заключения под стражу, а также неверно исчислен срок отбывания наказания. Просит изменить приговор, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, усилить наказание до 3 лет лишения свободы за содеянное, и до 3 лет 6 месяцев - по совокупности приговоров, изменить меру пресечения Отрошко на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Отрошко П.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность Отрошко П.А. в тайном хищении имущества Г.В.А. с незаконным проникновением в жилище, помимо собственных показаний осуждённого, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Г.В.А., свидетеля Г.Т.В. и Д.Н.В., протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, протоколами выемки и осмотра похищенного, заключением эксперта и другими.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Отрошко П.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия Отрошко П.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Учитывая, что Отрошко П.А. совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции правильно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В то же время судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Отрошко П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением им преступления и что указанное состояние повлияло на его поведение. Вопреки доводам апелляционного представления не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и показания самого Отрошко П.А.

С учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и наличия отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств суд счёл возможным назначить осуждённому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наказания. Это решение в приговоре мотивировано. Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, не усматривает оснований ставить его под сомнение.

Вопреки доводам прокурора в заседании суда апелляционной инстанции ссылкой в приговоре на ч.2 ст.68 УК РФ суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Указание на эту норму уголовного закона не ставит под сомнение обоснованность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не вносит противоречий в приговор и не делает неясным назначенное наказания.

Наказание осуждённому как за содеянное, так и по совокупности приговоров определено в соответствии с положениями уголовного закона, излишне суровым или чрезмерно мягким не является.

Решение о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционного представления, было принято и нашло своё отражение в резолютивной части судебного решения. Отсутствие указания на взятие Отрошко П.А. под стражу в зале суда неясностей при исполнении приговора не влечёт.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В то же время учитывая, что в соответствии с положениями ст.72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, а не с даты постановления приговора, решение суда по этому вопросу надлежит приведению в соответствие с положениями уголовного закона. При этом судебная коллегия учитывает, что Отрошко П.А. фактически был взят под стражу 17 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 и 3 ст.389.15, п.4 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 года в отношении Отрошко П.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Срок отбывания наказания Отрошко П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 февраля 2021 года. Зачесть в срок наказания время содержания Отрошко П.А. под стражей с 17 декабря 2020 года по 14 февраля 2021 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко

Судьи Л.Я.Касым

Н.В.Маненок