Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1793/2023 от 16.01.2023

УИД 81RS0006-01-2018-001054-58

Дело № 33 - 1793/2023

№ 2 - 711/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Радостевой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 12.11.2012 по частной жалобе Р1. на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 ноября 2022 года,

установил:

заочным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июня 2018 года с Радостевой Тамары Николаевны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 12.11.2012 в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. (том 1 л.д. 50-54).

Между ООО «Национальная служба взыскания» (цедент) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) 11.06.2019 заключен договор ** уступки прав требования (цессии), по условиям которого осуществлена уступка права требования к Радостевой Тамаре Николаевне по кредитному договору ** от 12.11.2012 (том 1 л.д 97-103).

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» уступило права требования к Радостевой Тамаре Николаевне по кредитному договору ** от 12.11.2012 новому кредитору - ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) ** от 30.04.2020 (том 1 л.д. 74-78).

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.10.2021 произведена замена взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» его правопреемником - ООО «НБК» (том 1 л.д. 154-158).

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене должника Радостевой Тамары Николаевны её правопреемником Р1.. В обоснование заявления указано, что должник Радостева Т.Н. умерла, Р1. является её наследником.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.11.2022 заявление ООО «НБК» удовлетворено, произведена замена должника Радостевой Т.Н. на правопреемника Р1.

В частной жалобе Р1. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2022 отменить, указывая, что Радостева Т.Н. была ненадлежащим образом извещена о вступлении в законную силу заочного решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.06.2018. Автор жалобы после вступления в наследство 17.09.2019 не был поставлен в известность о вынесении судом определения от 22.10.2021, которым произведена замена взыскателя, а также не обладал сведениями о возбуждении 18.12.2019 исполнительного производства в отношении умершей Радостевой Т.Н. Заявителю не известны установочные данные взыскателей. Указанные обстоятельства лишили сторону права обжаловать судебные акты. Постановлением СПИ ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 28.08.2021 исполнительное производство в отношении Радостевой Т.Н. было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Сроки обжалования данного постановления истекли.

ООО «НБК» поданы возражения на частную жалобу, в которых взыскатель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.06.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворены, с Радостевой Т.Н. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 12.11.2012 в размере 100 000 руб. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Должник Радостева Т.Н. 30.01.2019 умерла.

Из наследственного дела ** следует, что наследниками после смерти Радостевой Т.Н. являются брат - Р1., сестры - З. и В., наследственное имущество состоит из денежных средств, хранящихся в банке, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащих родителям Р3., умершей 23.10.2001, и Р2., умершему 28.03.2009, наследницей которых являлась их дочь Радостева Т.Н.

Р1. 26.06.2019 обратился к нотариусу заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию после смерти Радостевой Т.Н. сестры З. и В. не обращались, наследственные права в установленном законом порядке не оформляли. Таким образом, сестры З. и В. наследство после смерти Радостевой Т.Н. не принимали, в связи с чем они не несут ответственности по долгам наследодателя.

Нотариусом Кудымкарского нотариального округа Пермского края Ж. Р1. 17.09.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры № ** расположенной по адресу: ****, 14.10.2019 также ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах в банке, в размере 17 475 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** на день смерти наследодателя Радостевой Т.Н. (по состоянию на 30.01.2019) составляла 469076,09 руб. Иных сведений о наследственном имуществе, его рыночной стоимости на момент смерти заемщика в материалах дела не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Радостевой Т.Н. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности в размере 103 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.08.2021 исполнительное производство в отношении Радостевой Т.Н. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе исполнения требований исполнительного документа задолженность не погашалась.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.10.2021 по настоящему гражданскому делу по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Радостевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов произведена замена взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» на ООО «НБК», в удовлетворении остальной части заявления ООО «НБК» отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене должника, суд первой инстанции исходил из факта принятия Р1. наследства после смерти Радостевой Т.Н., учел, что стоимость наследственного имущества превышает размер денежных обязательств наследодателя.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Радостева Т.Н. была ненадлежащим образом извещена о вступлении в законную силу заочного решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.06.2018, опровергаются материалами дела. Копия заочного решения направлена ответчику 03.07.2018 по месту регистрации (том 1 л.д. 47, 56). Судебная корреспонденция вернулась в суд 12.07.2018 в связи с истечением срока хранения.

Аналогичным образом, Кудымкарским городским судом Пермского края 18.06.2018 в адрес должника направлялись копии документов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Бандероль вернулась отправителю 28.06.2018 также в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.48).

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению Радостевой Т.Н. о наличии судебного спора по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору. Риск неполучения корреспонденции по месту жительства (по месту регистрации) лежит на адресате в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Отсутствие у Р1. сведений о наличии судебного разбирательства в отношении Радостевой Т.Н. по вопросу взыскания долга, отсутствие сведений о взыскателях не освобождает его от несения ответственности в связи с принятием наследства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к Р1. наследственного имущества. Кроме того, в заявлении о принятии наследства Р1. подтверждает, что ему известно о том, что принимая наследство, он принимает все долги наследодателя (том 1 л.д. 235).

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» обратилось 25.09.2022, то есть в пределах трех лет с даты окончания исполнительного производства 27.08.2021 (том 1 л.д. 123).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░1. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/