Решение по делу № 2-479/2022 (2-4111/2021;) от 22.10.2021

УИД: №

Дело № 2-479/2022    

             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Иванцова В.В. – Вахрина Д.О., действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации Кировского района г.Перми – Фединой О.Г., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МКУ «Благоустройство Кировского района» -Сторожевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Иванцова В.В. к администрации Кировского района г.Перми, администрации города Перми, ТСЖ «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к администрации Кировского района г.Перми, администрации города Перми, ТСЖ «Согласие» о взыскании ущерба в размере 169 849,25 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 11800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 597 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2021 на припаркованный во дворе дома по <адрес>, автомобиль ....... упала часть дерева, в результате чего данный автомобиль, принадлежащей на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра и установлены в ходе проверки сообщения о происшествии в полицию (КУСП № от 03.08.2021). Рассмотрев материалы по обращению, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. За независимой оценкой причиненного материального ущерба обратился к ИП М., о чём администрация Кировского района г. Перми была уведомлена. Согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ....... составляет 124 175,01 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) — 169 849,25 рублей. Упавшее дерево располагалось на газоне в кадастровом квартале № рядом с восточной границей земельного участка <адрес>, которая проходит по опалубке дома <адрес>, со стороны входа в здание. Ответственность за ущерб, причиненный от падения на автомобиль дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования по адресу <адрес>, лежит на администрации Кировского района г. Перми. 25.08.2021 подал в адрес администрации Кировского района г. Перми досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного ТС падением дерева. В ответе от 16.09.2021 администрация Кировского района г. Перми отказала истцу в добровольном возмещении ущерба в связи с неопределенным статусом земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево.

    Истец в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства, пояснил, что истец автомобиль продал в сентябре 2021 года, при этом восстановительный ремонт не производил.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истец припарковал ТС возле дома № по <адрес>, которое не является парковкой для автомобилей. Согласно данным находящимся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности граница с восточной стороны земельного участка МКД по адресу: <адрес> находится на расстоянии 3,47 метра от стены данного дома. Упавшее дерево росло в границах земельного участка 59:01:1713331:26, право собственности зарегистрировано за РФ. На фотоматериалах так же видно, что упавшее дерево росло в границах двух входных групп вышеуказанного МКД. Собственники данного МКД владеют и пользуются земельным участком, следовательно, обязанность по благоустройству придомовой территории (в том числе высадка и уход за зелеными насаждениями) лежит на ТСЖ «Согласие». В связи с продажей автомобиля истец не может просить о возмещении стоимсоти восстановительного ремонта.

Ответчик администрация города Перми направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласны, из ранее направленных пояснений следует, что они аналогичны доводам администрации Кировского района г.Перми.

Ответчик ТСЖ «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено, ранее в судебном заседании представитель поясняла, что у дома нет никакой придомовой территории, документов на земельный участок нет, договора на обслуживание не заключали.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Кировского района» администрации г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, спорная территория не входит в компетенцию МКУ «Благоустройство Кировского района», поскольку территория является муниципальной, на данной территории газонов и пустошей в содержании МКУ «Благоустройство Кировского района» нет. Администрацией Кировского района г. Перми задание МКУ «Благоустройство Кировского района г. Перми» на ликвидацию дерева по <адрес> не выдавалось.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 08.09.2020 по 17.12.2021 истцу Иванцову В.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ....... (л.д. 110). Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи 10.10.2021 за 305 000 рублей (л.д. 109).

03.08.2021 на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, в результате падения дерева, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала КУСП № от 03.08.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2021. Материалом проверки установлено, что 03.08.2021, во дворе дома № по <адрес>, на припаркованный автомобиль Иванцова упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на задней части, царапина и повреждение стекла, более на автомобиле повреждений не имелось. Ущерб от данных повреждений значительным быть не может (л.д.8).

Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ТСЖ «Согласие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2022, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № под существующее здание общежития по №, ул. Маршала Рыбалко, 93, площадью 1007 кв.м. на праве собственности является Российская Федерация(л.д. 171-176).

Согласно заключению эксперта ИП М. № от 14.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... по состоянию на 03.08.2021 составляет: 169 849,25 рублей (без учета износа) и 124 175,01 рублей (с учетом износа).

Из представленного договора купли-продажи от 10.10.2021 автомобиль ....... был продан за 305 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение эксперта ИП М. № от 02.05.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ....... по состоянию на 10.10.2021 составляет: 417 000 рублей.

25.08.2021 Иванцов В.В. обратился с претензией к администрации Кировского района г. Перми с требованием возместить ущерб, на которую дан ответ от 16.09.2021, что в связи с неопределенным статусом земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, рекомендуют в целях возмещения ущерба обратиться в суд (л.д. 10-12).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого произрастало дерево, падение которого 03.08.2021 произошло на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, относится к землям неразграниченной государственной собственности, земельный участок не сформирован и не входит в состав сформированного земельного участка, являющегося территорией жилого дома по <адрес>, следовательно, не сформированный земельный участок находится в ведении муниципального образования город Пермь и контроль за состоянием находившегося на указанном земельном участке дерева должна осуществлять администрация города Перми.

Между тем, доказательств осуществления администрацией г.Перми надлежащего контроля за содержанием деревьев и отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате повреждения автомобиля при падении дерева администрацией г.Перми не представлено.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.4.1, 3.1.4.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Согласно 3.1.4.23 Приказа необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила).

Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми (п.3.1).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на зеленые насаждения на территории города Перми, за исключением земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, должна осуществляться на принципе сохранения существующих деревьев и кустарников как необходимое условие благоустройства территории города Перми, обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ, на иных озелененных территориях - Владельцами данных территорий. Владельцы объектов озеленения общего пользования должны иметь паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения и обеспечивать внесение в него всех текущих изменений (увеличение или уменьшение площади озеленения, посадку и снос деревьев и кустарников).

Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны:

обеспечить уход за зелеными насаждениями,

обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях,

обеспечить сохранность зеленых насаждений посредством организации работ по содержанию зеленых насаждений, а также по восстановлению зеленых насаждений в результате их сноса и (или) выкапывания, повреждения, повреждения до прекращения роста, а также уничтожения растительного слоя газонов и цветников...

В соответствии с пунктами Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, территориальный орган:

п. 3.2.4.5 - осуществляет обследование земельных участков;

п. 3.2.7.3 - организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополос, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ;

п. 3.2.20.2 - организует проведение мероприятий по предупреждению и прекращению незаконной вырубки зеленых насаждений (за исключением территорий, занятых городскими лесами), осуществляет контроль за сносом и выполнением компенсационных посадок зеленых насаждений в соответствии с правовыми актами города Перми;

п. 3.5 — осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением Правил благоустройства территории города Перми.

Согласно пункту 18.1 Правил контроль за соблюдением требований Правил осуществляется уполномоченными должностными лицами администрации города Перми...

Контроль за соблюдением требований Правил осуществляется путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 18.3 Правил).

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на администрации города Перми лежала обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ей территории, содержанию их в безопасном состоянии. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Перми в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Оснований для освобождения администрации города Перми от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, не имеется.

Ответчиком администрацией города Перми не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не представлено. Доказательств грубой неосторожности самого истца (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство выбыло из владения истца, что подтверждается договором купли продажи от 10.10.2021 и сведениями управления МВД России по г.Перми от 01.03.2022, а также истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, то убытки истца в данном случае составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью автомобиля после получения повреждений.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2021 автомобиль ....... был продан за 305 000 рублей, рыночная стоимость ТС по состоянию на 10.10.2021 составляет 417 000 рублей, следовательно, убытки истца составляют 112 000 рублей. Суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение ИП М., по определению рыночной стоимости ТС, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеуказанное заключение о рыночной стоимости автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца, не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования Иванцова В.В. подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, подлежит взысканию с администрации города Перми в пользу истца сумма ущерба в размере 112 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11800 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.08.2021, от 02.05.2022.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Тот факт, что заключение истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное в суд, не принято судом во внимание при определении размера ущерба, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление заключений подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истцом были заявлены на сумму 169849,25 рублей, были удовлетворены судом в части - в размере 112 000 рублей, т.е. на 65,94%, а потому расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7781 рублей (11800 – 34,06%).

При подаче иска Иванцовым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4597 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3031,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Иск Иванцова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Иванцова В.В. в счет возмещения ущерба 112 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 781 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031, 30 рублей, в остальной части иска отказать.

    Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                    И.В.Поносова