Решение по делу № 1-198/2022 от 17.02.2022

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2022 года           г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Шестовой Т.В.

при секретаре      Семелюк Н.А.

помощнике судьи                              Любутиной Ю.А.

с участием государственных обвинителей Кушнира Р.Д., Турдубаевой Э.К.

защитника (удостоверение № 1364 и ордер № 52 от 14.03.2022) Чернюк С.С.

подсудимого                      Прасолова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прасолова С. В., *** года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская ***, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Южно-Уральская ***, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Прасолов С.В. *** примерно в 18 часов 30 минут, находясь в квартире № *** в г. Владивостоке совместно со своей знакомой Потерпевший №1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, тайно взял с кровати, тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «iPhone 6S» в корпусе серого цвета стоимостью 6000 рублей, с установленной в смартфон не представляющей материальной ценности сим-картой компании ПАО «Билайн» с абонентским номером ***, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. После чего, с места совершения преступления Прасолов С.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Прасолов С.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Прасолова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, Прасолов С.В., будучи допрошенным *** в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснил, что *** примерно в 18 часов 30 минут пришел к знакомой Потерпевший №1, проживающей по ул. Успенского *** г. Владивостоке. Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения. Примерно в 19 часов Потерпевший №1 уснула. Тогда Прасолов С.В. на кровати, где спала Потерпевший №1, у подушки, увидел принадлежащий последней сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серого цвета, решил похитить телефон и продать в ломбард. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, взял телефон с кровати, убрал в карман, разбудил Потерпевший №1 и попросил, чтобы та закрыла входную дверь, при этом свой телефон и паспорт оставил в квартире. В этот же день сим - карту выбросил, телефон продал в ломбард по ул. Русская. 56 в г. Владивостоке за 1500 рублей, где случайно встретился с Свидетель 4. Полученные от продажи деньги потратил. *** встречался с сожителем Потерпевший №1, Свидетель 1, который просил вернуть телефон, но сослался, что потерял. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. (т.1. ***).

Эти же обстоятельства обвиняемый Прасолов С.В. подтвердил *** в ходе проверки его показаний на месте, когда правильно указал на кв. № ***, где проживает Потерпевший №1, подтвердив о хищении у нее *** смартфона «iPhone 6S» в корпусе серого цвета, который затем продал в ломбард по ул. Русская. 56 в г. Владивостоке. ( т.1 л.д.111-116)

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Прасолов С.В. добровольно и собственноручно указал, о том, что *** по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, д. 106. кв. 309 похитил сотовый телефон «iPhone 6 S» в корпусе серого цвета, после чего продал телефон в ломбард за 1500 рублей, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 56. Вырученные денежные средства потратил. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.27).

После оглашения Прасолов С.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в том числе содержание протокола проверки показаний на месте. Подтвердил дачу явки с повинной добровольно, ее содержание не оспаривал.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что знакома с Прасоловым С.В., который *** пришел к ней домой. Сама находилась в состоянии опьянения, примерно до 19 часов уснула. Через некоторое время Прасолов С.В. разбудил и попросил закрыть дверь, что и сделала. Проснувшись, примерно в 07 часов ***, обнаружила отсутствие сотового телефона, который перед приходом Прасолова С.В. включила в зарядное устройство и положила на кровати. В квартире кроме Прасолова С.В. никого не было, поняла, что телефон похитил он. Сразу после этого, ***, от соседки позвонила сожителю Свидетель 3 и сообщила хищении, попросила съездить домой к Прасолов С.В. и забрать телефон. Звонила Прасолов С.В., просила вернуть телефон, а в случае отказа- обратится в полицию. Примерно в 11 часов *** Свидетель 1 вернулся домой, сообщил, что был у Прасолова С.В., тот сознался в хищении телефона, однако вернуть его не может, потому что потерял. Обратилась с заявлением в полицию.

Телефон «Iphone 6S» был приобретен ею как бывший в пользовании, за 6000 рублей. Данный ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным, поскольку не работает. (т.1 л.д.58-62).

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что сожительствует с Потерпевший №1 *** находился на работе, когда примерно в 07 часов 30 минут позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что *** вечером заходил Прасолов С.В. и похитил принадлежащий ей телефон «iPhone 6S» в корпусе серого цвета, попросила съездить к нему и забрать телефон, что и сделал. Прасолов С.В. при встрече подтвердил, что похитил телефон пока Потерпевший №1 спала, но вернуть не может, поскольку потерял. (т.1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что работает в ломбарде по ул. Русская, д. 56 в г. Владивостоке. *** ппримерно в 20 часов 30 минут в ломбард пришел его знакомый Прасолов С.В., сообщил, что хочет сдать мобильный телефон «iPhone 6S» в корпусе серого цвета. На телефоне имелись дефекты, предложена сумма выкупа 1500 рублей, на что последний согласился. *** в ломбард обратился Свидетель 4, который выкупил телефон, сданный Прасоловым С.В. Дополнил, что документы о сдаче и выкупе техники в ломбарде не оформляются. (т.1 л.д.72-75).

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что знаком с Прасоловым С.В. *** примерно в 20 часов 30 минут у ломбарда по ул. Русская, д. 56 в г. Владивостоке встретился с последним. Прасолов С.В. сообщил, что хочет сдать в ломбард телефон «iPhone 6S» в корпусе серого цвета, показал телефон, что и сделал, телефон выкупать не собирался. *** в названном ломбарде сам выкупил телефон, который примерно через неделю выкинул в связи с поломкой. О том, что телефон был краденный, не знал, считал, что телефон принадлежит Прасолов С.В. (т.1 л.д.117-119)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому обратилась о хищении у нее Прасоловым С.В. *** сотового телефона «iPhone 6S» в корпусе серого цвета, стоимостью 6000 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб. (т.1 л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена *** по ул. Успенского *** г. Владивостоке, в ходе осмотра обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Прасолова С.В. и сотовый телефон в корпусе черно-серого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая пояснила о принадлежности обнаруженного сотового телефона Прасолов С.В., которого подозревает в краже ее телефона. (л.д.7-11)

- сведениями о среднерыночной стоимости аналогичного похищенному телефону, согласно которым составляет от 7000 до 8000 рублей, стоимость аналогичного телефона, но не бывшего в пользовании на *** составляла 21999 рублей. (т.1 л.д.125, 126-127)

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены паспорт гражданин РФ на имя Прасолова С.В. и сотовый телефон марки «Vertex», которые изъяты в ходе осмотра места происшествия. После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение Прасолов С.В. (т.1 л.д.80-85, 86, 87).

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Прасолова С.В. данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в ходе судебного следствия, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Прасолов С.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Показания Прасолова С.В., данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у Прасолова С.В. к самооговору.

По мнению суда, признание вины Прасолова С.В. в протоколе явки с повинной, является правдивым, явка с повинной согласуются с иными доказательствами, содержание явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах явка с повинной принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит. Показания потерпевшей последовательные, логичные, корреспондируются с показаниями свидетеля Свидетель 1, показаниями Прасолова С.В., признанных судом правдивыми.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4 суд не находит. Сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, подсудимым не названо.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 180, 194 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О корыстном мотиве совершения Прасоловым С.В. преступления, свидетельствуют показания последнего, о том, что решил совершить кражу, чтобы выручить деньги от его продажи, последующий характер действий подсудимого, который сдал телефон в ломбард за 1500 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Размер причинного ущерба Потерпевший №1 нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей, сведениями о среднерыночной стоимости сотового телефона, аналогичного похищенному. Стоимость похищенного телефона, определенного потерпевшей, не оспаривается подсудимым.

По мнению суда, в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса указала, что не работает, является домохозяйкой, в связи с чем, ущерб на сумму 6000 рублей для нее является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из ГБУЗ «ККПБ» и КГБУЗ «КНД», Прасолов С.В. не состоит на специализированных учетах, страдает ***, настаивая, что других заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов оказывал помощь, в том числе, материальную своей бабушке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Прасоловым С.В. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и считает, что исправление Прасолова С.В. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Прасолова С.В. с учетом смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Помимо этого, суд учитывает и факт того, что Прасолов С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от ***, а, значит, подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. По изложенному, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по названному приговору.

Кроме того, на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на срок 2 года 10 месяцев по приговору от *** Первореческого районного суда г. Владивостока не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента отбытия.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** также подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Прасолов С.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать Прасолов С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Прасолова С.В. под стражей в качестве меры пресечения.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерено содеянному.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ

По изложенному и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

Прасолова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от *** отменить.

В соответствии *** ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Перворченского районного суда г. Владивостока от *** и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прасолов С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Прасолова С.В. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Назначенное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчислять с момента его отбытия.

Вещественные доказательства- паспорт на имя Прасолова С.В., сотовый телефон «Vertex» с сим-картой «Мегафон», хранящиеся у Прасолова С.В. по вступлению приговора в законную силу, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                  Т.В. Шестова